Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1 С-М., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что 16 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. В связи с указанным он провел собственную независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 383 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 000 рублей, пени в размере 52 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания суммы страхового возмещения не возражал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером № под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты> с гос. номером №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д.46-48).

Собственником автомобиля марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3 (л.д.41-43).

18 сентября 2018 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы (л.д.90).

04 октября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.108).

Не согласившись с данным отказом и для того что бы оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ВОСМ», которое составила экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 383 000 рублей (л.д.10-39).

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от 16 сентября 2018 года, определением Железнодорожного городского суда от 27 мая 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза (л.д.154-155).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП от 16 сентября 2019 года на указанную дату с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исключив повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах составляет с учетом износа 52 000 рублей (л.д.163-206).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2018г. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 52 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку 04 октября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования о взыскании с него в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период с 04 октября 2018 года (дата отказа истцу в выплате страхового возмещения) по 18 февраля 2019 года (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки).

Расчет выглядит следующим образом (52000 руб. х 1%) х 138 дней=71760 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения п.4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму в 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 26 сентября 2018 года и актом (12-13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года и распиской (л.д.53-54).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д.49-51).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойку за период с 04 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 152 000 рублей.

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2019г.