Апелляционное постановление № 22-192/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-192/2017

Судья Чурюмова К.А. №22-192/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

Дарбаковой К.В.,

осужденного

ФИО1,

адвоката

Бадмаева Э.Ю.,

начальника филиала по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Бембеева М.О. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Городовиковскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК, уголовно-исполнительная инспекция) ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

ФИО1, ***.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционного представления и возражения, выступления начальника филиала по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4, прокурора Дарбаковой К.В. об отмене судебного решения по доводам представления, адвоката Бадмаева Э.Ю. и осужденного ФИО1 о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Указанный условно осужденный был поставлен на учет в филиале по Городовиковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

9 июня 2016 года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, ссылаясь на то, что он в период испытательного срока дважды (* и *) не явился на регистрацию, с * по * 2016 года скрылся от контроля инспекции, в течение длительного времени не принимает меры к восстановлению паспорта, за что ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 испытательный срок продлен на * месяца с возложением дополнительных обязанностей: принять меры по восстановлению паспорта гражданина РФ, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

По мнению уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, систематически не исполняет возложенные на него обязанности, скрылся от контроля, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В судебное заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия.

Помощник прокурора Бембеев М.О. поддержал представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Улюмжаев Ю.В. возражали против удовлетворения представления, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда отказано, испытательный срок ФИО1 продлен на 3 месяца.

В апелляционном представлении помощник прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Бембеев М.О. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 дважды не явился в инспекцию на регистрацию в установленные дни, без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции выехал из постоянного места жительства в с. *, где находился с * 2016 года, в нарушение возложенных на него судом обязанностей на протяжении более 7 месяцев не принимал меры по восстановлению паспорта гражданина РФ, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Полагает, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности и не пытается встать на путь исправления. Кроме того, обращает внимание на отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства и отсутствие у него постоянного места работы.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ст.74 УК РФ в зависимости от направленности поступков и действий условно осужденного возможно применение к нему мер, улучшающих его правовое положение либо ухудшающих. При невыполнении условно осужденным требований, предъявляемым к нему в период испытательного срока, к нему могут быть применены следующие меры: продление испытательного срока и (или) возложение дополнительных обязанностей либо направление осужденного для реального отбывания наказания в связи с отменой условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2-ч.5 ст.74 УК РФ.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с * 2016 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в Городовиковском районе Республики Калмыкия. В тот же день он был ознакомлен с требованиями о выполнении обязанностей условно осужденного, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период испытательного срока дважды, * и * 2016 года, не явился на регистрацию, в период с * по * ноября 2016 года скрылся от контроля инспекции, не принимал мер к восстановлению паспорта гражданина РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения не влекут в обязательном порядке отмену условного осуждения.

Так, выводы суда о том, что факт систематического уклонения осужденного от выполнения возложенных судом обязанностей не установлен, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в постановлении суда первой инстанции доказательствах.

В своих объяснениях от * и * сентября, * октября, * ноября, * декабря 2016 года и * февраля 2017 года осужденный ФИО1 пояснил, что не смог явиться * сентября 2016 года на регистрацию ввиду ухода за сыном; * ноября 2016 года он не явился на регистрацию, так как находился на похоронах; с * по * ноября 2016 года в связи с болезнью сына выезжал в с.* района; паспорт гражданина РФ не восстановил в связи с тяжелым материальным положением.

При этом указанные доводы осужденного ФИО1, как правильно отметил суд первой инстанции, не проверены инспекцией, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении продолжительного времени не исполнял возложенные на него судом обязанности по восстановлению паспорта гражданина РФ признаются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он собрал необходимые документы для оформления паспорта гражданина РФ и обратился с заявлением в соответствующий орган, то есть принял меры для исполнения возложенной судом обязанности.

По смыслу закона условное осуждение отменяется не в каждом случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, а лишь при невозможности его сохранения. При этом, суд учитывает, в том числе, поведение условно осужденного за весь период испытательного срока, наличие либо отсутствие других нарушений, невыполнение возложенных судом обязанностей, а также данные, характеризующие его личность.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой степени умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы №* от * марта 2016 года.

Судом первой инстанции правильно оценены приведенные ФИО1 в судебном заседании сведения о том, что допущенные им нарушения возложенных на него обязанностей были связаны с болезнью сына, он не намерен уклоняться от контроля уголовно-исполнительной инспекции,

При таких обстоятельствах, с учетом высказанной ФИО1 в судебном заседании готовности соблюдать возложенные на него в период испытательного срока обязанности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 не пытается встать на путь исправления.

Таким образом, выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения мотивированы в постановлении надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 10 марта 2017 года ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. При этом судебная коллегия отмечает, что факт нарушения общественного порядка допущен ФИО1 после обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В то же время наличие одного факта привлечения лица к административной ответственности недостаточно для однозначного вывода о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно и он нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания.

Поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о поведении осужденного после вынесения обжалуемого постановления основанием к отмене данного решения не являются и могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в случае повторного обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с соответствующим представлением.

Что касается довода апелляционного представления об отрицательной характеристике ФИО1, то он признается необъективным, поскольку оценка личности ФИО1 не подтверждается материалами представления.

Согласно ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть при решении вопроса об отмене условного осуждения, судом должны быть приняты и учтены требования закона – будут ли достигнуты в процессе отбывания наказания указанные в законе цели.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы условно, нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 принял меры к трудоустройству, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнего ребенка, молод, являлся воспитанником детского дома, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии от 6 июня 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Калмыцкая Республиканская коллегия адвокатов» Бадмаеву Э.Ю., осуществлявшему по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в сумме 550 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Городовиковского района Бембеева М.О. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бадмаева Э.Ю., в размере 550 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев