Решение № 2А-1224/2020 2А-1224/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2А-1224/2020

79RS0002-01-2020-001152-58

Дело № 2а-1224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что 12.04.2019 в отношении нее ОСП по г. Биробиджану № 1 возбуждено исполнительное производство 27129/19/27029-ИП от 12.04.2019 21498/19/27029-СД на сумму 78122.29 рублей. 21.01.2020 с ее пенсии стали удерживать 10 процентов, оставив ее без средств к существованию. 03.20.2020 получена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель на ее заявление об уменьшении взыскания с моей пенсии не ответил. Ее пенсия составляет 12 175 рублей 57 копеек. При определении размера удержания из ее пенсии судебным приставом-исполнителем не учтен размер ее пенсии и наличие лица, находящегося у нее иждивении. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от 21.01.2020 в размере 10 процентов незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 устранить данные нарушения; восстановить срок для подачи заявления.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что через своего представителя узнала, что с ее пенсии удерживается 10 % для погашения задолженности, она с этим не согласна, считает, что с нее ни каких денежных средств не должны взыскивать, т.к. ее пенсия является ее единственным доходом и при взыскании денежных средств ее размер составляет меньше прожиточного уровня. За рассрочкой исполнения решения суда не обращалась, так как считает, что не обязана погашать долг перед банком в связи с тем, что у нее маленький размер пенсии.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50% трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 было возбуждено исполнительное производство № 27129/19/27029-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 80 201 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию ФИО1 посредством удержания из пенсии, причитающейся должнику 20 процентов ежемесячно.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, так как в ходе исполнительный действий установлено уменьшение процентной ставки с 20 процентов на 10 процентов.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию ФИО1 посредством удержания из пенсии, причитающейся должнику 10 процентов ежемесячно.

В рамках исполнительных производств направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: запросы в банки о поиске счетов, к оператору связи, в ГУ –ПФ РФ, ГИБДД, Россреестр, ФНС, совершались выходы на место жительства должника, вынесены: постановления об обращения взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации, о запрете и постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, постановление об объединении в сводное по должнику. Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

Исполнительное производство на исполнении находилось у судебного пристава исполнителя ФИО3, согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 09.01.2020 передано судебном приставу исполнителю ФИО2

Часть 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, учитывая материальное положение должника, указал в постановление об обращении взыскании10 процентов удержания.

Из обращения ФИО1 от 06.02.2020 в адрес начальника ОСП по г. Биробиджану ЕАО следует, что она просит прекратить в отношении нее исполнительное производство за невозможностью взыскания.

В адрес ФИО1 ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 19.02.2020 направлен ответ, что по состоянию на 18.02.2020 остаток задолженности составляет 71 954 рублей 14 копеек сумма основного долга, 5 614 рублей 13 копеек остаток по исполнительному сбору, низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания не пенсию должника и не является основанием, освобождающим должника от исполнения судебного акта.

Из информации ОПФР по ЕАО от 03.03.2020 № 56ДСП следует, что размер пенсии ФИО1 с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 12 979 рублей 30 копеек, в том числе страховая часть 5 397 рублей 63 копейки, фиксированная выплата 5 686 рублей 25 копеек, повышение фиксированной выплаты за наличие нетрудоспособных иждивенцев 1 895 рублей 42 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, постановление от 21.01.2020 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательством, которым не предусмотрено обязательное удержание в размере 10 процентов трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден. Следовательно, оснований для признании действий судебного пристава – исполнителя об установлении размера удержания в размере 10 процентов незаконными, не имеется.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 о возбуждении исполнительного производства узнала в октябре 2019, 03.02.2020 истец и ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в суд с иском обратилась 13.02.2020 согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, истцом не пропущен срок обжалования в суд действия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 11.03.2020