Решение № 2-2553/2018 2-330/2019 2-330/2019(2-2553/2018;)~М-2096/2018 М-2096/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2553/2018

Дело №2-330/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Розы к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже дома. Над ее помещением находится помещение, принадлежавшее ответчику. В период с 18.05.2016 произошло затопление ее (истца) помещения. Она обратилась к ФИО1 и проинформировала ее, что произошло затопление первого этажа здания, и что возможно необходим ремонт кровли. Ответчик заниматься ремонтом крыши отказался, т.к. находился в г.Новосибирске. Поскольку в результате затопления ей были причинены убытки, она была вынуждена за свой счет произвести ремонт общего имущества (крыши). Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2018 с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ? доли расходов на содержание общедомового имущества взыскано 90.028 руб. 61 коп. Вследствие затопления, произошедшего этажом выше, собственником которого является ответчик, в коридоре и распаковочной аптечного пункта на потолке образовались темные пятна, отдельными местами по стенам, подвесной потолок деформирован, покрытие пола деформировано, у двери в санузле деформировано дверное полотно и коробка, дверь не закрывается, имеются и иные повреждения, что было зафиксировано в акте обследования помещения от 24.05.2016. Восстановление поврежденного имущества было произведено ею (истцом) за счет собственных средств. При этом были выполнены работы по ремонту, в т.ч. просушка помещения электроприборами, ремонт подвесного потолка, устранение причин короткого замыкания и т.д. на общую сумму 77.800 руб. Кроме того, ее затраты на краску для ремонта составили 21.930 руб. Причиненные ей затоплением помещения убытки в указанном размере просит взыскать с ответчика, также компенсировать моральный вред в размере 25.000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3.191 руб. 90 коп. и на составление иска в размере 1.500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что ранее ФИО2 уже обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей тем же затоплением, представляла те же доказательства, что и по настоящему делу. В возмещении ущерба ей было отказано, поскольку доказательств затопления принадлежащего истцу помещения исключительно по вине ФИО1 представлено не было. Повторно обращаться с одними и теми же требования в суд она не может.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №№ мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 361,4 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО1 в этом здании принадлежало расположенное на 2 этаже нежилое помещение площадью 237,3 кв.м, а также нежилое помещение площадью 124,1 кв.м в подвале здания. 30.11.2016 ФИО1 продала это недвижимое имущество ФИО4 по договору купли-продажи.

В мае 2016 года принадлежащее ФИО2 помещение было затоплено. С целью устранения последствий затопления ФИО2 заключила с ООО «Экострой» договор подряда от 10.10.2016 для выполнения работ по ремонту помещений, по которому произвела оплату в размере 77.800 руб., а также оплатила необходимую для ремонта краску в размере 21.930 руб.

По мнению истца, причиненные ему затоплением убытки должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21.04.2017 по ранее рассмотренному с участием этих же лиц делу установлено, что затопление нежилых помещений первого этажа здания, принадлежащих ФИО2, произошло по причине дождя и протекания крыши, которая является общей долевой собственностью сторон. В связи с ненадлежащим содержанием крыши здания через нее произошел залив помещений. Исключительно вины ответчика в затоплении помещений первого этажа судом установлено не было, и ФИО2 доказательств тому не представила.

Исходя из положений приведенной выше нормы процессуального закона, обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 21.04.2017, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, и ФИО2 не вправе их оспаривать.

Следовательно, ФИО1 освобождается от возмещения вреда, причиненного ФИО2, что согласуется с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает как не основанного на законе – ст.151 ГК РФ.

Понесенные истцом по делу судебные расходы при отказе ему в иске согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ли Розы к ФИО1 о возмещении убытков в размере 99.730 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., возмещении судебных расходов в размере 4.691 руб. 90коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019.