Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-714/2021

Мотивированное
решение составлено 23.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЗАЩИТА» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2020 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования №40817810604900317040/АК/20/1191, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 1075900 руб. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 12.900% годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 60 900 руб., срок действия договора 24 мес., сертификат № ФЗА 109688/20201014, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее «Договор» или «Сертификат»),

Права и обязанности сторон по Договору определены также Общими условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» размещены в сети интернет по адресу. 17.10.2020 по почте России истцом было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств в адрес ответчика. Заявление было получено ответчиком 26.10.2020, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции. Своим ответом от 16.11.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на п. 2.8 Общих условий и ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 60900 руб. В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду отсутствия у истца специальных знаний между ним и ИП ФИО3 11.01.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления для обращения в суд. Стоимость услуг составила 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 900 руб., заплаченные ответчику по Договору, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., неустойку (пеню) в размере 60 900 руб., моральный вред, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 463 руб. 02 коп., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк (АО) в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования 90/АК/20/1191, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1075900 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 900% годовых, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1015000 руб., на оплату по Опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 60900 руб. по сертификату ФЗА №40817810604900317040 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней.

В ответ на обращение ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что в соответствии с условиями договора, в случае прекращения опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит.

Как указывает истец, услугами ответчика он не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Общим условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию Клиента выкупить транспортное средство клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 14.10.2020, срок его действия определен, как 24 месяца, то есть до 13.10.2022. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ответчику 17.10.2020, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 60900 руб., уплаченные по договору, не были возвращены ответчиком.

Сведений о том, что истец воспользовался какими – либо услугами со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость оплаченных истцом по договору и фактически не оказанных услуг, в сумме 60900 руб.

Также суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от невозвращенной суммы 60900 руб. в размере 3% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика на претензию истца о выплате денежных средств датирован 16.11.2020.

Размер неустойки за период с 16.11.2020 по 20.01.2021 (день предъявления иска в суд) составляет 65 772 руб.

Поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит 60 900 руб.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О ФИО2 прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме 63400 руб. 00 коп. из расчета ? от суммы, присужденной ко взысканию судом - 126800 руб. (60900 руб. 00 коп. + 60900 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 1000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 11.01.2021 и чеком от 14.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 463 руб. 02 коп. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 4904 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 111250, <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, уплаченные по опционному договору «ФИО2» от 14.10.2020 в размере 60900 руб. 00 коп., неустойку в размере 60900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 63400 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 463 руб. 02 коп. Всего взыскать 191663 (сто девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят три) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сидорова.