Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1469/2024

№2-1469/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

В результате течи кровли дома произошли три затопления квартиры истца, зафиксированные актами осмотра от 27 июня 2023 года, 02 августа 2023 года и 12 октября 2023 года.

Согласно выполненному ООО «ВолЭкс» заключению специалиста № 175/12-23 от 01 декабря 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 278 608 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 123 919 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей; обязать ООО УК «Жемчужина» произвести работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не оспаривая факт того, что ремонт кровли на момент рассмотрения дела не выполнен. В случае удовлетворения требований о возложении обязанности произвести ремонт, просила суд увеличить срок производства ремонта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

В результате течи кровли дома произошли три затопления квартиры истца, зафиксированные актами осмотра от 27 июня 2023 года, 02 августа 2023 года и 12 октября 2023 года.

Согласно выполненному ООО «ВолЭкс» заключению специалиста № 175/12-23 от 01 декабря 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 278 608 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

По ходатайству ответчика ООО УК «Жемчужина» судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3242/2024 от 19 июня 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате течи кровли, отраженных в актах ООО УК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 919 рублей 66 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. Сторонами оно не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 123 919 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу истца.

Также в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Жемчужина» подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме 11 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение исследования и квитанциями.

С учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд считает необходимым возложить на ООО УК «Жемчужина» обязанность произвести работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определяя срок производства работ – 30 календарных дней, суд исходит из принципа разумности и значительного объема работ.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 штрафа в размере 66 959 рублей 83 копеек, согласно расчету: 123 919 рублей 66 копеек (сумма ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика завялено требование о снижении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает и в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа – отказывает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО2, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18 октября 2023 г., квитанцией от 07 февраля 2024 года на сумму 12 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема оказанных услуг представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, которая была оформлена непосредственно для представления интересов в настоящем деле.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678 рублей 39 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» удовлетворены.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» обязанность произвести работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 123 919 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 959 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 225 379 (двести двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 49 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 3 678 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2024 года.

Судья: С.В.Шматов