Решение № 2-168/2026 2А-1373/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-168/2026

№...)

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия, ФИО3, ООО «ФинТраст», ООО «Долг-контроль», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ЕвАрти», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «Займиго МФК», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «РСВ» об освобождении автомобиля от ограничений регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму свыше 1 500 000 руб. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в период с ХХ.ХХ.ХХ. были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было реализовано ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., административный истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил суд освободить от ограничений на регистрационные действия на автомобиль, отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1:<...>

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (протокольное), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (протокольное), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (протокольное) к производству суда приняты уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит обязать ответчика освободить от ограничений регистрационных действий автомобиль «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №...-СД, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является должником по исполнительным производствам: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №...-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда MPV», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1

Как следует из правовой позиции истца, спорное транспортное средство ФИО1 не принадлежит с ХХ.ХХ.ХХ., поскольку по договору купли-продажи продано ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», на момент наложения запрета регистрационных действий истец автомобилем не владел.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России имеются сведения об обращении ФИО1 за прекращением регистрации автомобиля «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., в связи с продажей (передачей) другому лицу, заявление направлено в регистрационное подразделение Госавтоинспекции ХХ.ХХ.ХХ. посредством ЕПГУ, по данному заявлению вынесен официальный отказ, в связи с непредоставлением договора купли-продажи.

Как следует из представленных истцом доказательств, ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» за 105 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... ФИО1 ООО за 105 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» за 35 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ..

Как следует из паспорта транспортного средства марки «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., собственником указанного автомобиля с ХХ.ХХ.ХХ. являлось «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», с ХХ.ХХ.ХХ. собственником является ФИО3.

По данным СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного автомобиля, находящегося в собственности у ФИО3, страхователем ФИО9 заключен договор ОСАГО ХХХ №... на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. По сведениям АИС Страхование указанный договор прекратил действие.

ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которыми отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Таким образом, на момент разрешения спора запреты полностью не отменены.

Фактически требование об освобождении автомобиля от ограничений регистрационных действий, истец обуславливает прекращением права собственности на автомобили, не ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, поскольку принимать предусмотренные Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что транспортное средство должнику не принадлежит, таким образом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям закона, не нарушили права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ХХ.ХХ.ХХ. истцом ФИО1 и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности на спорный автомобиль возникло у покупателя с момента его передачи, а аресты и запреты на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю от продавца спорного автомобиля, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о принадлежности автомобиля ФИО3, которым не произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить транспортное средство «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт гражданина РФ №...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортные средства ими не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств, наложение в рамках исполнительных производств запретов на регистрацию транспортного средства связано не с незаконностью действий судебного пристава, а с бездействием самого ФИО1, которым не была осуществлена своевременная регистрация перехода права собственности, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Мазда MPV», ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт гражданина РФ №...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ..

Ответчики вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..