Решение № 2-3586/2025 2-515/2026 2-515/2026(2-3586/2025;)~М-2013/2025 М-2013/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3586/2025

Дело №2-515/2026

УИД 05RS0021-01-2025-003141-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каспийск 22 января 2026 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ПЖСК «Хазар» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к ПЖСК «Хазар» о признании права собственности на квартиру, указывая, что 17 апреля 2024 года ей на основании договора уступки права требования (цессии) № 324-У было переуступлено право требования на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район стадиона «Анжи-Арена», с условным номером помещения №, подъезд №, этаж №, общей площадью 48,9 кв.м. Паевые взносы были оплачены в полном объеме. По сегодняшний день многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем просит суд признать право собственности на квартиру и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ПЖСК «Хазар» и третье лицо Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПЖСК «Хазар» и ФИО3 16 июля 2014 года заключен договор паевого участия и предоставления помещения № 324, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером 39, подъезд 2, этаж 6, общей площадью 48,9 кв.м. (далее Договор).

Стоимость квартиры, согласно договору составляет 1 075 800 руб. (Пункт 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора плановый срок окончания строительства и принятия Госкомиссией – 3 квартал 2015 года.

Взятые на себя обязательства ФИО3 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной выплате пая от № 108 от 27 февраля 2017 года.

17 апреля 2024 года между ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 324-У, на основании которого право требования на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу ст. 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является фактически законченным строительством, материалы дела также не содержат.

Государственная регистрация Договора в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не произведена.

Одно лишь то обстоятельство, что истцом оплачен паевой взнос безусловным основанием для признания права собственности на спорную квартиру не является.

Данных о том, что объект незавершенного строительства передан истцу по акту материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, район стадиона «Анжи-Арена», в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае квартиры, как оборотоспособного объекта не существует.

Таким образом, поскольку предмет договора – квартира, как оборотоспособный объект не существует, в силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

По смыслу ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, таким образом, он отвечает признакам самовольной постройки и на нее не может быть признано право собственности.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Принимая во внимание, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, не подтвержден факт окончания строительства и возможность признания объекта незавершенного строительства объектом, строительство которого окончено, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), что позволило бы его отнести к вещам, имеющим индивидуально определенные родовые признаки, к тому же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, в котором расположена испрашиваемая истцом квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует требованиям закона и технических регламентов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на испрашиваемый объект, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, соответственно оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПЖСК «Хазар» о признании права собственности объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, по адресу: <адрес>, район стадиона «Анжи-Арена», условный номер №, подъезд №, этаж №, общей площадью 48,9 кв.м. и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года).

Председательствующий: И.Г. Тикаев