Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1619/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

представителя ответчика ООО «Новгородский - «Управдом» ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

эксперта ФИО8,

свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО13 и ООО «Новгородский – «Управдом» о компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к ФИО5, ФИО13 и ООО «Новгородский – «Управдом» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником ? дли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Над квартирой истца находится <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО5 и ФИО13 Как указывает истец, из квартиры ответчиков неоднократно происходят протечки воды. При осмотре <адрес> было установлено, что имела место быть перепланировка ванной комнаты и туалета, установлена душевая кабина, изменено место расположения унитаза. В результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: в кухне поврежден потолок, стены, частичная отслойка облицовочной плитки на стене, в ванной комнате поврежден потолок и стены с облицовкой керамической плиткой. Согласно заключению специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. На направленную в адрес ответчиком досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО13 и ООО «Новгородский – «Управдом» солидарно в счет возмещения причиненного заливом квартиры истца материального ущерба денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новгородский - «Управдом».

Ответчик ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО15 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования полагали заявленными необоснованно, указывая на тот факт, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в судебном заседании не нашла свое подтверждение.

Представитель ответчика ООО «Новгородский - «Управдом» ФИО7 в судебном заседании указал, что данным домом управляющая компания управляет лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что истец приходится ей дочерью. Сама же ФИО9 была в спорной квартире неоднократно, поскольку осуществляла уход за пожилым родственником. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире следы течи. Однако, поскольку по ее мнению, ничего критического не произошло, она не вызывала сотрудников аварийно-диспетчерской службы для составления актов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что бывал в квартире истца несколько раз. Со слов мужа ФИО1 ему известно, что в квартире происходили заливы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что неоднократно была в квартире истца. В ДД.ММ.ГГГГ она не видела следов залития, а в августе того же года следы протечек уже были на кухне и в ванной комнате.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что является супругом ФИО2 и неоднократно бывал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он видел следы залития, однако за составлением акта решено было обратиться лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 и ФИО15 указали, что проживают в <адрес> по указанному в иске адресу. К ним приходили соседи из расположенной ниже квартиры, сообщили о заливе. Однако в своей квартире следов протечек третьи лица не обнаружили и приняли решение о том, что их вины в залитии нет, а значит им не нужно возмещать ущерб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО13 (по ? доли в праве собственности за каждой).

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет протечек и выяснения их причин от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Новгородский – «Управдом», произошло залитие водой <адрес>, в результате чего на кухне поврежден <данные изъяты> Данные повреждения произошли в результате залития водой имевшего место ранее (пятна на ощупь сухие). Дату и количество залитий установить невозможно, так как собственник по данному адресу не проживает.

Кроме того, из указанного акта следует, что при обследовании <адрес>, которая расположена над квартирой №, протечек и их следов не обнаружено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению ФИО1, стоимость работ по восстановлению <адрес> по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа материалов <данные изъяты>., в том числе: стоимость работ <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты> с учетом износа материалов – <данные изъяты>., в том числе: стоимость работ <данные изъяты> стоимость материалов <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения причины заливов, их количества и давности, а также размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 следует, что на момент осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты внутренней отделки:

кухня - потолки: окрашены водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности (шпатлевка). Имеются повреждения в виде отслоения окраски, разводы по потолку вследствие повреждения водой. Зона повреждений сосредоточена между помещением кухни и ванной комнаты. Стены: разделены в два уровня. На высоту 2000 мм оклеены моющимися обоями. Следов повреждений в следствие с заливом на момент осмотра не выявлено. Выше обоев внутренней отделкой является окраска стен водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности (шпатлевка), имеются повреждения, выраженные в разводах, отслоения окрасочного и шпаклёвочного слоев от основания. В помещении кухни выполнен экран (кухонный фартук) из керамической плитки. В зоне залива имеется повреждения выраженное в отслоение керамической плитки от основания.

ванная - потолки: окрашены водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности (шпатлевка). Имеются повреждения в виде отслоения окраски, разводы по потолку вследствие повреждения водой. Повреждения стеновой и половой кафельной плитки от воздействия влаги (залива) отсутствуют.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что выявленные дефекты произошли вследствие воздействия воды свыше расположенных помещения. При визуальном осмотре <адрес>, непосредственно над имеющимися повреждениями в <адрес> следов залива не обнаружено, система водоснабжения и водоотведения на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии (отсутствие течей или их следов).

По результатам обследования и по материалам дела, определить количество, дату и причину произошедших залива(ов) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> Оценка стоимости произведена на ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что непосредственно над имеющимися повреждениями в <адрес> следов залива в <адрес> не обнаружено, система водоснабжения и водоотведения на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии (отсутствие течей или их следов), а также тот факт, что по результатам обследования и по материалам дела, определить количество, дату и причину произошедших залива(ов) не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО5 и ФИО13, обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

Кроме того, поскольку из заключения эксперта следует, что установить причину залива(ов) не представляется возможным, вина в причинении ущерба ФИО1 в результате залива квартиры со стороны ООО «Новгородский «Управдом» также не доказана.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Новгородский – «Управдом» лишь с ДД.ММ.ГГГГ приступила к управлению указанным в иске домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате стоимости услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., также не подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Судебная товароведческая экспертиза была проведена ИП ФИО8, заключение эксперта № по делу поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По ходатайству истца ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО16 в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8

Как указано в квитанции об оплате стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет <данные изъяты>. Следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с истца в пользу ИП ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО13 и ООО «Новгородский - «Управдом» о компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты> счет возмещение расходов на вызов эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова