Решение № 2А-460/2017 2А-460/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-460/2017

Дело № 2а– 460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решений органа власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, просит признать незаконными и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту также УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) от ДАТА о неразрешении ему, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию, и уведомление УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о сокращении ему, как иностранному гражданину, срока временного пребывания в Российской Федерации и выезде из Российской Федерации до ДАТА, при этом сослался на то, что мера государственного принуждения не соразмерна общественной опасности совершенного им правонарушения, является чрезмерной и нарушает его права (л.д. 10 – 13).

Впоследствии административный истец ФИО1 дополнил исковые требования, также просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1 (л.д. 70 – 71).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Муратова Н.П. административный иск поддержали, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом дополнения; адвокат Муратова Н.П. пояснила, что ФИО1 не совершал нарушения, указанного в оспариваемом решении от ДАТА, проживал с семьей на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 49), возражала по заявленным требованиям, пояснила, что ФИО1 нарушил п. 12 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также сослалась на письменный отзыв (л.д. 84 – 87).

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей Г.В.П., А.С.З., исследовав все материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание в ней иностранных граждан и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку они не могут нарушать право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 8).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 19).

По сведениям государственной информационной системы миграционного учета (межведомственной автоматизированной системы) ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью – работа ДАТА, выехал - ДАТА, в тот же день - ДАТА через тот же таможенный пост вновь въехал на территорию Российской Федерации, а выехал ДАТА, то есть превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток (л.д. 65 – 68).

Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до ДАТА; также должностным лицом принято решение оформить в отношении указанного гражданина представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 63).

Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о сокращении срока временного пребывания СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1 сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДАТА; уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 получил ДАТА (л.д. 17, 60 – 61, 62).

Согласно положениям главы 22 КАС РФ административный истец обязан доказать, в частности нарушение его прав оспариваемым решением, соблюдение сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно материалам административного дела копию решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА ФИО1 получил ДАТА, копия решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА ФИО1 не вручена, но ДАТА ему вручено уведомление о том, что он должен выехать из Российской Федерации до ДАТА (л.д. 16, 62).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ДАТА, то есть в установленный законом срок (ст. 219 КАС РФ).

Поскольку уведомление о сокращении срока пребывания носит уведомительный характер, не порождает у административного истца прав и не возлагает на него обязанностей, оно не подлежит обжалованию по правилам главы 22 КАС РФ, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным и отмене уведомления УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о сокращении срока пребывания удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям главы 22 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, в частности законность и обоснованность оспариваемых решений, в том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

Судом неоднократно разъяснялись данные положения в определениях суда и на подготовке дела к судебному разбирательству, где присутствовал представитель административного ответчика (л.д. 1 – 4, 55 - 56), однако в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, принявших и утвердивших оспариваемые решения.

Согласно материалам дела ФИО1 в установленном порядке уведомил принимающую сторону о своем прибытии в место пребывания по адресу: АДРЕС, срок пребывания - до ДАТА, данное уведомление принято, ФИО1 поставлен на учет до ДАТА (л.д. 20, 21).

При этом принимающей стороне было известно о том, что ФИО1 превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток, а также то обстоятельство, что ДАТА ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ (л.д. 81).

То есть при принятии ФИО1 на учет принимающей стороне были известны все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения о постановке иностранного гражданина на учет и разрешении ему пребывать на территории Российской Федерации до ДАТА. Однако ДАТА в отсутствие каких-либо новых обстоятельств административным ответчиком принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, при этом в решении не указано – какие обстоятельства повлияли на принятие данного решения уже после въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации и после его постановки на учет до ДАТА.

Кроме того, при принятии решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА не были учтены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДАТА состоит в зарегистрированном браке с гражданкой СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Г.Н.Д.., в семье воспитываются шестеро детей: Г.А.М. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Г.Ш.М.., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Г.Х.М.., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Г.Ш.М.., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Г.С.М.., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Г.С.М.., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, уроженка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; семья ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: АДРЕС, все члены семьи ФИО1 поставлены на учет со сроками пребывания ДАТА; Г.Ш.М. и Г.Х.М.. обучаются в МОУ СОШ № 3 г. Кыштыма Челябинской области (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 52, 74).

Из материалов дела и объяснений в суде представителя ФИО1 – адвоката Муратовой Н.П., свидетелей А.С.З., Г.В.П. следует, что несовершеннолетний сын ФИО1 – Г.Ш.М.. в ДАТА совершил героический поступок – спас утопающего взрослого человека, награжден медалью «За спасение утопающих на водах»; в ДАТА он самостоятельно до приезда пожарных потушил пожар в гаражах, расположенных в непосредственной близости от Христорождественского храма (л.д. 37, 38, 44).

Свидетель Г.В.П., классный руководитель Г.Ш.., объяснила в суде, что семья Г-вых характеризуется положительно, родители занимаются воспитанием детей, посещают родительские собрания, активно участвуют во внеклассных мероприятиях, Ш. мечтает служить в системе МЧС, но в настоящее время не может получить паспорт, встать на воинский учет. Также, являясь педагогом, пояснила, что раздельное проживание отца - главы семьи, является для детей стрессовой ситуацией, кроме того, дети учатся в русскоязычной школе, им надо получить образование, их переезд вслед за отцом в Таджикистан также нежелателен, так как они не учились в школе с преподаванием на таджикском языке.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа создают административному истцу препятствие для совместного проживания с семьёй и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом суд учитывает, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении миграционного органа не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от ДАТА.

Поскольку решение о сокращении срока временного пребывания от ДАТА принято в связи с принятием решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от ДАТА, оно также подлежит признанию незаконным.

В то же время требования ФИО1 об отмене указанных решений от ДАТА и от ДАТА удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд принимает решение о признании оспариваемых решений незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по вступлению в законную силу настоящего решения суда административный ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - обязан самостоятельно отменить оспариваемые решения.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от ДАТА о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области устранить нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.