Постановление № 1-76/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

К делу №1- 76/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.05.2017 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КУЛИЕВОЙ Г.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника ЛИПАТОВОЙ Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2017 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.08.2016 около 08 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № следовал но автодороге «М 29 ФАД-Кавказ» со стороны г.Кропоткина в направлении г.Тихорецка Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3, игнорируя п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО3 избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. На участке автодороги «М 29 ФАД-Кавказ" 40 км +620 метров ФИО3, обнаружив велосипед под управлением ФИО1., двигавшегося по проезжей части впереди в попутном направлении, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на велосипед под управлением ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 согласно заключения эксперта № от 15.02.2017 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, ушиба головного мозга средней степени, перелома затылочной кости с переходом на левую теменную кость, перелома решетчатой кости, перелома клиновидной кости слева и клиновидной пазухи, перелома тела 5-го шейного позвонка: переломов 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го ребер слева, многооскольчатого перелома левой лопатки, левостороннего пневмоторакса, ушиба легких, ушиба селезенки, поверхностных разрывов капсулы печени по диафрагмальной поверхности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть 30 августа 2016 года и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя грузового автомобиля «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО1. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, так как причиненный ему вред полностью возмещен. Кроме того, он оказывал ему помощь в лечении, а именно оплачивал лечение, возил в медицинские учреждения.

Подсудимый ФИО3, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он полностью возместил причиненный ему вред. Суду подсудимый пояснил, что понимает юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство, просила производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по материалам дела характеризуется только положительно, в содеянном он раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 является обоснованным, ФИО3 является лицом, в отношении которого прекращение уголовного дела возможно.

Суд так же учитывает, что положения ст. 264 УК РФ направлены на защиту интересов потерпевшего и при решении вопроса о прекращении уголовного дела, прежде всего, принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянного.

В судебном заседании установлено, что позиция потерпевшего является добровольным и свободным волеизъявлением, свое ходатайство он подтвердил письменным заявлением, в котором указал, что он простил подсудимого и примирился с ним, а оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено. Кроме того, потерпевший пояснил, что сам проявил преступную небрежность, управляя в ночное время велосипедом на федеральной трассе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «STELS» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль «Камаз 53212» г/н № – передать по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 суток.

Председательствующий- С.Р. Ербулатова