Апелляционное постановление № 22-1561/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-164/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багдасарян Я.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам с отбытием в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Багдасарян Я.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительные работы.

Судом в удовлетворении ходатайства адвокату Багдасарян Я.Л. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян Я.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает на отбытие осужденным установленного срока для замены наказания, а также что суд не учёл поведение осуждённого, его отношение к труду и содеянному, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, при этом принял во внимание противоречивую характеристику исправительного учреждения. Просила постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Багдасарян Я.Л. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен на оплачиваемой должности, получил 2 поощрения, принимал участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям, то есть поведение осуждённого не является стабильным.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвокатом и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Оснований считать данную на осуждённого ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Позиция участвующего в судебном заседании прокурора по заявленному осуждённым ходатайству основана на данных, исследованных в судебном заседании, и является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра