Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-697/2025;)~М-619/2025 2-697/2025 М-619/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

Дело №2-62/2026

УИД 48RS0012-01-2025-000882-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указывая, что в отношении нее Измалковским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 18.04.2024, совершенной нотариусом ФИО2 Сумма взыскания составляет 232 362,90 руб., из которых: основной долг 183 816,01 руб., проценты 46 318,89 руб., расходы на совершение надписи 2 228,00 руб. Считает данную исполнительную надпись незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок (ей взыскателем не направлялось требование об исполнении обязательства), имеется спор о праве (она не согласна с размером задолженности), нарушено ее право на судебную защиту (она была лишена возможности оспорить расчет задолженности), отсутствует бесспорный характер долга (взыскатель не представил нотариусу документы, бесспорно подтверждающие задолженность, а также доказательства уведомления должника).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена нотариус нотариального округа Чаплыгинского округа Липецкой области ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что кредитный договор оформляла в электронной форме. Не оспаривает наличие задолженности, однако, в настоящее время не имеет возможности погасить взысканную с нее задолженность.

Заинтересованные лица представитель ПАО Сбербанк России, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Нотариус ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов – кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 243 902 рубля 44 копейки, под 19,15% годовых; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика № 15.02.2021, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от 06.03.2024 и заявителем не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере 6 347 рублей 11 копеек, платежная дата 20 число месяца (п.6. Условий).

В рамках заключенного договора стороны пришли к соглашению о способах исполнения заемщиком обязательств по договору, а также ответственности заемщикам за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) (п.8, 12 Условий)

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора №, согласованных с заемщиком, предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться банком по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащее, что подтверждается расчетом задолженности с приложением.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее извещение о совершении исполнительной надписи, неполучение претензии от банка и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, указывая, что узнала о ней, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2025.

Заявителем при подаче заявления указан адрес: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при заключении кредитного договора № от 15.02.2021 в анкете в разделе «адрес регистрации» указала адрес: <адрес>, а в разделе «адрес фактического проживания» указала: <адрес> (л.д.119).

Согласно представленных суду сведений о регистрации от 12.01.2026, ФИО1 в период со 02.02.2021 по 11.12.2024 (то есть на момент заключения кредитного договора) имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а с 11.12.2024 (то есть после заключения кредитного договора) и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.124).

Тем самым, по смыслу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заемщик ФИО1 при заключении ею кредитного договора указала конкретный адрес своей регистрации, а также конкретный адрес получения ею как участником соответствующего договора юридически значимых сообщений.

Данные адреса с учетом условий договора о возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи, были также обязательны для банка и нотариуса и при совершении соответствующего нотариального действия.

По данным адресам (регистрации и направления корреспонденции) заемщику банком и нотариусом направлялись соответствующие уведомления.

ПАО Сбербанк России представлен суду списки отслеживания почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80401393075778, 80401393075822, согласно которых, следует, что 05.03.2024 Банком по адресу: <адрес> (адрес, который указывался Заемщиком при заключении кредитного договора как адрес регистрации) и адресу: <адрес> (адрес, который указывался заемщиком при заключении кредитного договора как адрес фактического проживания), были направлены заказные письма заемщику ФИО1, в которых содержались требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров от 05.03.2024. (л.д. 95, 96)

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с идентификатором 80401393075778 данное письмо прибыло в место вручения - 14.03.2024, и после неудачной попытки вручения, отправлено на временное хранение. (л.д.92-93)

Почтовое отправление с идентификатором 80401393075822 было доставлено электронно 05.03.2024, однако, 04.04.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д.94)

АО «Почта России» 04.02.2026 по запросу суда была предоставлена информация, согласно которой прием и пересылка заказного письма 80401393075822 были осуществлены в форме электронного документа. Включая доставку электронных заказных писем, пользователь принимает условия пользовательского соглашения. В п.8 пользовательского соглашения указано: «принимая условия настоящего Соглашения, Пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу Пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренное пунктом 57 ПОУПС». В соответствии с п.25 пользовательского соглашения: «Общество получает уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, при входе Пользователя в Личный кабинет или в раздел «Госпочта» на сайте gosuslugi.ru, а в случае если Пользователь предоставил согласие на получение третьей стороной из ИС ЭПС и предоставление Пользователю посредством информационной системы третьей стороны информации об адресованных Пользователю простых и заказных письмах в форме электронного документа - также при авторизации Пользователя в информационной системе третьей стороны.» Согласно п.26 «В случае если до истечения, предусмотренного ПОУПС срока хранения заказного почтового отправления Пользователь не был авторизован одним из указанных выше способов, по доставленному почтовому отправлению регистрируется операция «возврат».» Кроме того, пользователь может получать Госпочту через мобильное приложение Почты России, если соответствующий пункт активирован в настройках мобильного приложения. В таком случае, вход в мобильное приложение Почты России приравнивается к входу личный кабинет портала zakaznoe.pochta.ru и всем входящим письмам пользователя проставляется статус вручения. Письмо 80401393075822 доставлено в адрес пользователя 05.03.2024 в 13:00 МСК электронно. В соответствии с п.34 ПОУПС срок хранения заказных отправлений составляет 30 дней Пользователь не осуществил вход в аккаунт до 04.04.2024, соответственно 04.04.2024 в 14:06 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения». Статус «Возврат» является конечным статусом обработки почтового отправления ЭЗП. Несмотря на возврат, электронные заказные письма по-прежнему остаются доступными адресату для прочтения в личном кабинете.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании 16.02.2026 пояснила, что у нее имеются Гоуслуги на телефоне, с возможностью получения корреспонденции, однако, она давно туда не заходила

Уведомление нотариуса ФИО2 в адрес ФИО1 о совершении исполнительной надписи также было 18.04.2024 направлено в форме электронного документа по адресу: <адрес>, указанному заемщиком в качестве адреса регистрации при заключении кредитного договора (ШПИ 80546094894768) (л.д.83). Как следует из отчета об отслеживании отправления оно прибыло в место вручения - 20.04.2024, и после неудачной попытки вручения, 23.05.2024 отправлено на временное хранение.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку Банк направил сообщение по адресам, указанным самим заемщиком ФИО1 в документах при заключении кредитного договора в электронном виде, что не оспаривалось самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, то банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, доводы ФИО1 о не сообщении ей Банком о бесспорном взыскании за 14 дней несостоятельны, как и исполнена аналогичная обязанность нотариусом ФИО2 по уведомлению ФИО1 о совершенном исполнительном действии.

Также заявитель ФИО1 указывает, что размер задолженности, определенный Банком на дату совершения исполнительной надписи нотариусом, не соответствует действительности, она не согласна с размером задолженности по кредитному договору №, так как она неоднократно обращалась за реструктуризацией и перерасчетом процентов, ввиду тяжелого материального положения и наличия на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись должна содержать сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Из прилагаемого расчета задолженности по договору № от 15.02.2021 (ссудный счет №) следует, что ФИО1 допускалось несоблюдение графика платежей, последнее погашение по кредиту в сумме 7 260 руб. 42 коп. произведено 29.08.2023, в дальнейшем было прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с тем, что ФИО1 нарушены условия договора № в отношении сроков внесения соответствующих платежей общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности путем выставления 05.03.2024 требования (претензии). Таким образом, фактический срок непрерывной просрочки кредитному договору № значительно превышает срок, установленный в ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ПАО «Сбербанк» от 05.03.2024, указан срок его исполнения - не позднее 04.04.2024, а также общая сумма задолженности по состоянию на 03.03.2024 в размере 226 856 руб. 22 коп., в том числе: 156 824 руб. 42 коп – непросроченный основной долг, 26 991 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 12 092 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 772 руб. 87 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 179 руб. 33 коп. – неустойка, 0 руб. – комиссии (платы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюдался график платежей, что повлекло выставление Банком требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Надлежащих доказательств того, что заявитель платила в срок и в соответствии с графиком, а также, того, что она неоднократно обращалась за реструктуризацией и перерасчетом процентов, ввиду тяжелого материального положения и наличия на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, заявителем суду не представлено.

18.04.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в размере 232 362 руб. 90 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 183 816 руб. 01 коп., проценты в размере 46 318 руб. 89 коп., сумма нотариального тарифа составила 1 500 руб., сумма за услуги правового и технического характера – 728 руб. Срок за который производилось взыскание: с 30.08.2023 по 05.04.2024.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, подписана электронной подписью.

Таким образом, исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 совершена нотариусом на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, соблюдения установленного порядка совершения исполнительной надписи, одно лишь несогласие заявителя в размером взысканной банком задолженности, со ссылкой на наличие у нее тяжелого материального положения и трех несовершеннолетних детей, не свидетельствует в данном случае о наличии спора о праве.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что как ПАО Сбербанк России» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так и нотариусом ФИО2 по направлению уведомления о совершенной исполнительной надписи. Нотариусу взыскателем были предоставлены доказательства бесспорности требований, необходимые для совершения исполнительной надписи. В свою очередь, каких-либо доказательств неправильного исчисления размера задолженности ФИО1 не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, не представлено доказательств неправильности указанного банком размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании исполнительной надписи № от 18.04.2024, совершенной нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО2, не подлежащей исполнению, требования об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании исполнительной надписи № от 18.04.2024, совершенной нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО2, не подлежащей исполнению и обязании прекратить исполнительное производство №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.