Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1476/2017

№ 2-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, указав, что ... между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 470 312,08 руб. В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 70 311 руб. 64 коп. Расчёт: ( 470 312 руб. 08 коп. * 2,99%) * 5 лет. Истец считает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Сбербанк России сумму в размере 70 311,64 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 311,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1486 руб. и штраф в размере 50% о штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 470 312,08 руб.

По условиям кредитного договора от ... истец получил кредит в размере 470 312,08 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50 % годовых.

Истцом написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №. Факт получения денежных средств по кредитным договорам истцом не оспаривается.

Суд также установил, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете и заявлении на комплексное банковское обслуживание.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья ФИО1 в целях получения кредита от банка.

Также судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора от ... договоры страхования не заключались.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений между истцом и банком, а в рамках правоотношений между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке исполнения истцом соответствующих обязательств страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934, 945 ГК РФ. Предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования законом не запрещено.

Оценив материалы дела, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор, содержащий добровольно принятые истцом условия о предоставлении кредита, платежи по личному страхованию, произвести которые страховщику истец поручил банку, отсутствие доказательств о навязывании банком истцу обеспечение обязательств по кредиту страхованием жизни и здоровья, лишение возможности истца получить кредит на приобретение автомобиля в другой кредитной организации и заключить договоры страхования с другим страховщиком, а также проявить должную осмотрительность при заключении договоров и подписании документов, суд приходит к выводу о том, что права истца, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не нарушены. Поэтому заявленные исковые требования суд находит удовлетворению не подлежащими.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 70 311,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1486 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 г.

Судья: