Апелляционное определение № 33-11022/2026 Ж-10938/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0006-02-2025-011508-92

Судья: фио

Дело: №33-11022/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-5859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11.06.2025 по 25.08.2025 в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2024, был причинен вред транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. Р886КН799. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не направив в установленный 20-дневный срок предложение о ремонте на СТОА, соответствующую требованиям удаленности. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере сумма и неустойки в размере сумма Истец с данным решением не согласна, считает подлежащей взысканию полную стоимость восстановительного ремонта, определенную по среднерыночным ценам, а не по Единой методике Банка России.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 41, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего транспортным средством Haval, г.р.з. B196РН790, были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р886КН799, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042559445, заключенному с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7055065540, заключенному с адрес «ВСК».

21 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления, то есть до 28 мая 2024 года включительно.

Ответчик уведомил истца о проведении осмотра ТС 28 мая 2024 года.

Следующий осмотр был назначен на 30 мая 2024 года, уведомление о котором направлено истцу телеграммой № 780067 от 27.05.2024 по адресу, указанному в заявлении.

30 мая 2024 года истец транспортное средство на осмотр не предоставила, о чем составлен соответствующий протокол.

Осмотр был проведен ответчиком 04 июня 2024 года с составлением акта, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АРТКАР» 11 июня 2024 года по электронной почте и 13 июня 2024 года почтовым отправлением № 1949175-24/А, что подтверждается скриншотом и почтовым идентификатором № 14577096071762.

Указанная СТОА не соответствовала критерию удаленности от места жительства истца, поскольку находилась на расстоянии, превышающем 50 км.

13 июня 2024 года ответчик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 756654.

17 июня 2024 года истец направила ответчику досудебную претензию, требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки и расходов на экспертизу, представив заключение ООО «ЭкспертСервис» от 27.06.2024 № ущ 07-06-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

08 июля 2024 года ответчик письмом № 2212524-25/А уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и настаивал на ремонте на СТОА ООО «АРТКАР».

21 июля 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению от 06.08.2025 № У-25-86698/3020-005 стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Согласно заключению от 08.08.2025 № У-25-86698/3020-007 стоимость ремонта по Методическим рекомендациям РФЦСЭ (среднерыночная стоимость) составляет сумма без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 № У-25-86698/5010-009 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере сумма и неустойка в размере сумма за просрочку выплаты сумма за эвакуатор за период просрочки с 11.06.2024 по 13.06.2024.

Ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, а именно 01.08.2025 перечислил сумма, 25.08.2025 перечислил сумма (окончательная сумма убытков) и сумма (неустойка).

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании убытков в размере сумма, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, суд, учитывая специальное правовое регулирование ответственности страховщика по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является недопустимым.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11.06.2025 по 25.08.2025 в размере сумма, суд первой инстанции, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, произвел расчет неустойки не за первоначальный период просрочки страховой выплаты, а за период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в части окончательного расчета по обязательству, т.е. за период с 21.08.2025 по 24.08.2025 включительно, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, исходя из расчета (сумма х 1% х 4 дня).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в указанный законом 20-дневный срок не исполнила, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10.06.2025 включительно.

Из материалов следует, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только 25.08.2025, таким образом, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо рассчитывать за период с 11.06.2025 по 25.08.2025, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который составляет сумма, в связи с чем выводы суда о том, что период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, составляет с 21.08.2025 по 24.08.2025, а также о размере страхового возмещения, исходя из которого она должна быть начислена, противоречат положениям ст. 12 закона "Об ОСАГО", и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.06.2025 по 25.08.2025 составит сумма (316 900х1%х76).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма / 2).

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме сумма

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

При изменении размера взысканной с ответчика суммы неустойки, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая определяется коллегией к взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере сумма, с учетом того, что истец не заявлял об отказе от данных требований, у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма не поддержал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т. 3 л.д. 74).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года изменить в части размера неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026.

Председательствующий

Судьи