Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на а/д <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве личной собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым и потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по результатам проведенной экспертизы с учетом износа составил 93 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертной организации 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут, на а/д <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства УАЗ 315143 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, под управлением ФИО10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель транспортного средства УАЗ 315143 государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ.

Страховая ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал происшествие страховым событием и по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила 93 400 (Девяносто три тысячи четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 900 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в удовлетворении претензии (л.д.№).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба по экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 93 400 рублей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласна пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 22 450 рублей.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 450 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22450 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 99 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 450 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.