Решение № 21-1738/2025 21-307/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 21-1738/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-307/2026

№ 21-1738/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 30 октября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «Технострой»,

(судья районного суда Васина В.Е.)

установил:

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 13-104-2025 от 30 октября 2025 года ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ООО «Технострой» обратилось с жалобой в районный суд, просило отменить постановление, производство по делу прекратить, обосновывая заявленные требования тем, что транспортное средство передано ФИО6. в пользование на основании договора аренды.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО «Технострой» – без удовлетворения (л.д. 29-31).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Технострой» ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО6 на основании договора аренды. Кроме того, доказательства совершения правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Защитник ООО «Технострой» Потехецкий А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление административной комиссии, решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку в действиях ООО «Технострой» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО1 в судебном заседании полагал постановление административной комиссии, решение судьи районного суда, законными и обоснованными. Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в режиме фото-видео фиксации специальным техническим средством. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «Технострой». Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на основании договора аренды использует транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>. 05 сентября 2025 года он оставил пакет с поношенной обувью на контейнерной площадке, расположенной на ул. Помяловского.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (часть 1, пункты 5, 7 части 2 статьи 45.1 Закона).

Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж утверждены решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II.

Как установлено в п. 11.2 Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны: соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами; не допускать захламления территорий городского округа предметами и материалами, различного рода мусором, грунтом, скоплением снега и льда.

В силу п. 11.6 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается складировать тару, запасы товара, строительные материалы, отходы у объектов с кратковременным сроком эксплуатации, у магазинов, салонов, офисов и иных объектов, а также использовать для складирования прилегающие территории, в том числе дворовые территории жилых домов, в которых находятся указанные объекты (п. 11.6.3).

Согласно п. 12.7. юридические и физические лица обязаны: складировать твердые коммунальные отходы (за исключением крупногабаритных) в контейнеры, а крупногабаритные отходы (ветки, елки и т.д.) - в бункеры либо в специально отведенные места.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1, 37.2 и 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административной комиссией установлено, что 05 сентября 2025 года в 09 час. 26 мин. по адресу: <...>, установлен факт захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке, внесенной в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа г. Воронеж (реестровый номер № 6.176), с использованием автотранспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Технострой», путем складирования мусора вне контейнера, что свидетельствует о несоблюдении пп. 11.6.3, п. 11.6, п. 12.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Технострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «Технострой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства СтражС20-265 имеющего функции фото- и видеозаписи, ответом ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судья районного суда дал оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 30 октября 2025 года без изменения, судья районного суда пришел к верному выводу о правомерности привлечения ООО «Технострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Технострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по части 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление административной комиссии и решение судьи основаны на полученных с нарушением закона доказательствах, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи СтражС20-265 (свидетельство о поверке № С-ДРП/11-06-2924/345882963, поверка действительна до 10.06.2026). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Как следует из материалов дела, фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Фотоматериал содержит данные о специальном техническом средстве, о времени совершения административного правонарушения, месте его совершения, включая адрес и координаты, на снимке отчетливо видны обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, не могут повлечь отмену постановления по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение довода о том, что ООО «Технострой» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6 в материалы дела представлены, в том числе: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 сентября 2024, заключенный между ООО «Технострой» и ФИО6., копия акта приема-передачи от той же даты.

Документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства его собственником.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные ООО «Технострой» документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данные документы сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Показания свидетеля ФИО6. таковыми не являются, поскольку какими-либо объективными данными управление им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не подтверждается.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить ООО «Технострой» от административной ответственности, не представлено, оспариваемыми постановлением и решением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих данное обстоятельство документов, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Технострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Технострой» к административной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 30 октября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «Технострой», оставить без изменения, жалобу ООО «Технострой» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина