Решение № 2-348/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-348/2018;)~М-354/2018 М-354/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. ФИО9

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

ответчика: ФИО1,

третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно исковому заявлению истец ФИО3 является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. На трубе холодного водоснабжения, проходящей через квартиру № установлен запорный кран, которым перекрывается холодное водоснабжение в принадлежащую ему квартиру. Доступ к данному запорному устройству имеется только у ответчика ФИО1, поскольку оно установлено в границах сетей водоснабжения, непосредственно проходящих в квартире ответчика. Имея доступ к данному вентилю, ответчик неоднократно перекрывала подачу холодной воды в его квартиру, в связи с чем, он обратился в суд. На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № вышеуказанного дома, запирающего устройства, обязать ФИО1 возобновить водоснабжение квартиры истца и не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения в д№, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец: ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, не возражал относительно слушания дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в иске, отрицала нахождение в ее квартире запорного крана. Полагала, что поскольку истец ФИО3 уклонился от участия в экспертизе, факт отсутствия в его квартире холодного водоснабжения по причине нахождения в квартире ответчика ФИО1 запорного крана, следует считать опровергнутым.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Третьи лица: ФИО4, представитель МПКХ «ФИО9» ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены судом надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что

вышеуказанные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.02.1993 года ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 05.09.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО3

Согласно выписке из домовой книги от 09.10.2018 года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4

Согласно ответу на запрос суда, представленному третьим лицом МПКХ «ФИО9» 24.01.2011 года между МПКХ «ФИО9» и ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор водоснабжения, 17.12.2015 года между МПКХ «ФИО9» и ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор водоснабжения.

Согласно акту обследования от 09.07.2018 года, мастером участка ФИО8 МПКХ «ФИО9» Свидетель №3 в присутствии жильца кв№ ФИО3 был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие холодного водоснабжения в данной квартире. Из вышеуказанного акта так же следует, что в квартире № дома № холодная вода имеется, гражданка ФИО1 отказала представителям МПКХ «ФИО9» провести осмотр стояка холодного водоснабжения, находящегося в ее квартире по адресу: <адрес>.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № ФИО3 07.07.2018 года обращался в ОВД городского округа ФИО9 Московской области с заявлением о принятии мер к гражданке ФИО1, установившей кран на общем стояке холодного водоснабжения и перекрывающей поступление холодной воды в квартиру заявителя ФИО3

Согласно актам обследования квартиры заявителя ФИО3 09.07.2018 года холодная вода в квартире заявителя отсутствовала, 11.07.2018 года было установлено, что в сетях ХВС квартиры № присутствует холодная вода, гражданка ФИО1 отказала представителям МПКХ «ФИО9» провести осмотр стояка холодного водоснабжения, находящегося в ее квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО9 Московской области Свидетель №5 от 17.07.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО1

Согласно определению Шаховского районного суда Московской области от 03.10.2018 года, третьему лицу МПКХ «ФИО9» было предложено провести обследования квартир истца и ответчика, по итогам которого установить и представить в суд информацию:

- является ли МПКХ «ФИО9» поставщиком холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, если является, сообщить абонента квартиры ответчика и на чье имя открыт лицевой счет, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности по данному лицевому счету;

- выявлены ли неисправности подачи холодного водоснабжения в квартиру истца, с указанием причин неисправности;

- в случае выявления неисправностей подачи холодного водоснабжения, указать перечень работ необходимых для устранения данных неисправностей.

Согласно акту обследования квартир истца и ответчика от 04.10.2018 года, холодная вода в квартире истца отсутствовала, гражданка ФИО1 отказала представителям МПКХ «ФИО9» провести осмотр стояка холодного водоснабжения, находящегося в ее квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры истца от 10.10.2018 года, холодная и горячая вода в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что на трубе холодного водоснабжения, проходящей через квартиру № ответчика ФИО1 установлен запорный кран, которым перекрывается холодное водоснабжение в квартиру № принадлежащую истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала то обстоятельство, что в ее квартире на стояке холодной воды установлен запорный кран.

Допрошенный в ходе слушания дела 08.11.2018 года свидетель Свидетель №5 А.В. суду пояснил, что он работает мастером участка в <адрес>, у истца и ответчика была произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения, кран, который перекрывает водоснабжение находится в подвале. Кроме того, Свидетель №5 подтвердил тот факт, что после залива квартиры ФИО1 у ФИО3 начались проблемы с водой. Выяснить находится ли в квартире ответчика ФИО10 кран не предоставляется возможным, поскольку ответчик никого не впускает в свою квартиру.

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, которые пояснили, что они проводят ремонтные работы в квартире истца, где периодически отсутствует холодная вода.

Кроме того в судебном заседании от 08.11.2018 года третье лицо: представитель МПКХ «ФИО9» ФИО11 суду пояснила, что официальных обращений ответчика ФИО1 в МПКХ «ФИО9» по поводу установки крана на стояк с холодной водой в МПКХ не поступало.

Как уже ранее указывалось судом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 08.11.2018 года по ходатайству истца по данному спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения причин отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца по адресу: <адрес> наличия на трубе холодного водоснабжения, проходящей через квартиру № ответчика запорного крана, которым перекрывается холодное водоснабжение в квартиру №

Истцу и ответчику разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сопроводительному письму ООО «Северо-Западный Союз» от 12.12.2018 года № 210-с, материалы гражданского дела № 2-348/2018 возвращены в Шаховской районный суд без проведения экспертизы, в связи с уклонением истца от производства экспертизы.

Повторного ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, совокупностью вышеуказанных доказательств, не установлен тот факт, что в нарушение действующих технических норм и правил в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 установлен запорный кран на трубе холодного водоснабжения, что является препятствием в пользовании истцом водопроводом, так и принадлежащим ему жилым помещением - квартирой №.

По указанным обстоятельствам, доводы истца о том, что на трубе холодного водоснабжения, проходящей через квартиру № ответчика ФИО1, установлен запорный кран, которым перекрывается холодное водоснабжение в квартиру № принадлежащую истцу, являются не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № вышеуказанного дома, запирающего устройства, и обязании ФИО1 возобновить водоснабжение квартиры истца, следует отказать.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения в кв.№ д.№ по адресу: <адрес>, микрорайон, суд руководствуется ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению так же не подлежат, поскольку наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № вышеуказанного дома, запирающего устройства, обязании ФИО1 возобновить водоснабжение квартиры истца и не чинении препятствий в пользовании системой водоснабжения в д.№ расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 25.01.2019 года.

Председательствующий: