Решение № 2А-4565/2017 2А-4565/2017 ~ М-4383/2017 М-4383/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4565/2017

Административное дело № 2а-4565/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 645 425 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ФИО3 является наследником в наследственном деле <номер обезличен> за <дата обезличена>, в наследственную массу входят денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, хранящиеся в «КУБ» АО. Однако, до настоящего времени перечисление указанных денежных средств взыскателю службой судебных приставов не осуществлено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства (л.д.4-6).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.1-3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах его матери, умершей <дата обезличена>, ему судебным приставом-исполнителем не перечислены. Считает, что судебные приставы – исполнители взаимозаменяемы, поэтому оспаривает действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Административный ответчик Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области извещен, представитель в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве». На основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Б. Г.С. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в размере 37489.21 руб. в пользу ФИО1 На основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Д. К.М. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в размере 645425.50 руб. в пользу ФИО1 На основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Д. К.М. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в размере 2588.68 руб. в пользу ФИО1 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>. В рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд, МВД ГИБДД, УФРС, УФМС, ЗАГС, ФНС, ФОМС по Челябинской области и кредитные организации: ОАО КредитУралБанк, ОАО Россельхозбанк, Сбербанк России - Уральский банк, Сбербанк России - Московский банк, Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк Москвы, ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа банк», ОАО АКБ Росбанк, ОАО НБ «ТРАСТ», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО Уралсиб, ОАО «Запсибкомбанк», «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО СМП Банк, ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-банк», ОАО «Агропромкредитбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО ФК Банк «Открытие», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Б. Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в НП «Горнолыжный клуб». Удержания не производились ввиду увольнения сотрудника. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Б. Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО КредитУралБанк. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Д. К.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ШМИТ- ЦБ01, <данные изъяты>; REHO PREMIUM, <данные изъяты>; ТОЙОТА ПЛАТЦ, <данные изъяты>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Д. К.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО Альфа-банк. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Д. К.М, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Д. К.М. вынесено постановление об объявлении розыска транспортных средств: ШМИТЦ801, <данные изъяты>, REHO PREMIUM, <данные изъяты>, ТОЙОТА ПЛАТЦ,<данные изъяты>, заведено розыскное дело. Согласно ответу Росреестра от <дата обезличена> в собственности должника ФИО3 имеется недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Д. К.М. составлен акт ареста и описи телевизора Samsung, имущество реализовано, денежные средства в размере 3000,00 руб. перечислены взыскателям. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Д. К.М. вынесено постановление о снятии запрета в отношении объекта — квартира по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в рамках розыскного дела разысканы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем И. Ж.А. составлен акт ареста и описи имущества REHO PREMIUM, <данные изъяты> и ШМИТЦ801, <данные изъяты>. Полуприцеп ШМИТЦ801, <данные изъяты> реализован, денежные средства от реализации в размере 53550,00 руб. перечислены взыскателям. Автомобиль REHO PREMIUM, <данные изъяты> не реализован, взыскатели оставить за собой имущество в счет погашения задолженности отказались. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем И. B.C. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Челябинвестбанк, ПАО Сбербанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Челябинское отделение N8597 ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа Банк», ОАО «КУБ». Денежные средства с арестованных счетов не поступали. Согласно ответам из ПФР по Челябинской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Из ответа нотариуса Ш. Т.В. по заведенному наследственному делу <номер обезличен> за <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям, по закону от ФИО4 Наследственная масса: компенсация, денежные средства и доход по ним, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительных действий установлено, что движений денежных средств по данным счетам не осуществляется. Вынесено постановление об обращении взыскания на данные счета. Денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в «КУБ», счет закрыт <дата обезличена>. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен>, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Судебными приставами-исполнителями Б. Г.С., Д. К.М., И. B.C. и ФИО2 осуществлены неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако установить местонахождение должника не представилось возможным. В период с <дата обезличена> в отношении должника взыскана задолженность в размере 111 047 руб. 81 коп., остаток задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет 574 455 руб. 58 коп. (л.д.110-112).

Представитель заинтересованное лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, диплом о высшем юридическом образовании ЧОУВО «Восточная экономико - юридическая гуманитарная академия» <адрес обезличен><номер обезличен> (л.д.101), действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.99), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением не перечисленных денежных сумм от ФИО3 на депозите Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не имеется. Счета были арестованы, запросы в банки были оформлены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д.14-15), судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Б. Г.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 37 489 руб. 21 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.19).

<дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 17 сентября 2014 года (л.д.12-13), судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Д. К.М. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 588 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.21).

<дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 24 июля 2014 года (л.д.16-18), судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 645 425 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.20).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Б. Г.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3 (л.д.22-23).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Б. Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.25-26).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Б. Г.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО3 (л.д.24).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Д. К.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-28).

В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО3 от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 обязуется выплатить сумму долга в пользу ФИО1, устраивается на работу (л.д.29).

Из актов выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что дверь в квартиру никто не открыл, отправлено извещение на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д.30-31, 49).

Установлено, что судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ОАО «Московский кредитный банк» от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> ФИО3 клиентом банка не является (л.д.33).

По сведениям АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) от <дата обезличена> ФИО3 счетов, вкладов в банке не имеет (л.д.34).

В ОАО АКБ «Урал ФД» на имя должника банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) не имеется (л.д.36).

ФИО3 не является клиентом ОАО «БИНБАНК» (л.д.37).

Также ФИО3 не является клиентом банка и не имеет счетов в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Нордеа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО КБ «Восточный», ПАО «МТС - Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (л.д.38-47).

По сведениям МИФНС России №16 по Челябинской области от <дата обезличена> ФИО3 на налоговом учете не состоит, открытых расчетных и валютных счетов в банках не имеет (л.д.52).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Д. К.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.50).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Д. К.М. от <дата обезличена>, <дата обезличена> за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю ФИО3 подвергнута принудительному приводу (л.д.51, 57).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Д. К.М. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО3, описи и аресту подвергнут телевизор Samsung стоимостью 3 000 руб. (л.д.53-54).

Из акта выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что на момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось. Со слов дочери она по указанному адресу временно не проживает, находится в <адрес обезличен>. Имущество, подлежащее аресту, кроме телевизора не обнаружено (л.д. 55).

<дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорск УФССП по Челябинской области в отношении должника ФИО3 заведено розыскное дело <номер обезличен> (л.д.58). Розыскное дело прекращено <дата обезличена> в связи с розыском имущества должника – автомобиля грузового Рено Премиум, <данные изъяты>, составлен акт ареста, автомобиль передан на ответственное хранение конкурсному управляющему А. (л.д.59-61). Автомобиль оценен в 320 000 руб., полуприцеп – 63 000 руб. (л.д.62).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области И. В.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению имуществом в Челябинской области, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата обезличена> (л.д.63-74). Цена имущества, переданного на реализацию, снижена на <данные изъяты>% (л.д.65-66), имущество передано судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области И. В.С. в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 497 319 руб. 44 коп. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» (л.д.67), взыскателю ФИО1 предложено оставить нереализованное имущество за собой (л.д.68).

По сведениям ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске от <дата обезличена>, недополученная пенсия ФИО6 выплачена наследнику ФИО7 <дата обезличена> на расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.124).

По сведениям ПАО «Челябинветбанк» от <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от <дата обезличена> исполнено частично на сумму 18 322 руб. 44 коп. (л.д.74-76).

<дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 составляет 537 069 руб. 63 коп. (л.д.77-90).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В. от <дата обезличена>, после смерти ФИО6, умершей <дата обезличена>, заведено наследственное <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО3 Наследственная масса: денежные счета и доход по ним, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, хранящиеся в АО «КУБ», недополученная пенсия в размере 19 608 руб. 50 коп., ежемесячная денежная выплата в размере 3 128 руб. 55 коп., жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (л.д.96).

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле ФИО1 на денежные средства, хранящиеся в «КУБ» (АО), недополученной пенсии в сумме 19 608 руб. 50 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 3 128 руб. 55 коп. (л.д.119-120).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области И. В.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО КУБ (л.д.113-114), на основании заявлений взыскателя ФИО1 (л.д.8-9).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области И. В.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Челябинское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк (л.д.115-116), на основании заявлений взыскателя ФИО1 (л.д.8-9).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д.97-98).

О вышеуказанных действиях судебного пристава – исполнителя направлен ответ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 на запрос о ходе исполнительного производства, оформлении запросов в нотариальную контору Ш. , ФИО1 <дата обезличена> (л.д.7-9).

Начальником отдела – страшим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска М. И.Г. представлено аналогичное заключение по жалобе ФИО1 (л.д.94-95).

Также судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска были оформлены запросы в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Кредит Урал Банк» о предоставлении информации об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства (л.д.122-123), выданы на руки ФИО1, как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, однако ФИО1 запросы адресатам не переданы, приобщены в материалы дела.

В материалы дела представлена выписка по счету ПАО Сбербанк ФИО6, согласно которой в пользу ФИО1, как наследника списаны денежные средства: <дата обезличена> в размере 13 руб. 05 коп., <дата обезличена> в размере 16 руб. 47 коп. (л.д.92-93), справки ПАО Сбербанк от <дата обезличена> о зачислении на счет ФИО1 денежных средств: <дата обезличена> в размере 1 564 руб. 27 коп., <дата обезличена> в размере 9 804 руб. 25 коп. (л.д.117-118).

По расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 24 720 руб. 28 коп. по свидетельству о праве на наследство (л.д.125).

В материалы дела представлены платежные документы, на основании которых в пользу ФИО1 производилось списание задолженности с ФИО3:

- <дата обезличена> в размере 0 руб. 03 коп.,

- <дата обезличена> в размере 10 руб. 00 коп.,

- <дата обезличена> в размере 117 руб. 20 коп.,

- <дата обезличена> в размере 1 697 руб. 25 коп.,

- <дата обезличена> в размере 29 220 руб. 39 коп.

- <дата обезличена> в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- <дата обезличена> в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- <дата обезличена> в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- <дата обезличена> в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- <дата обезличена> в размере 4 950 руб. 00 коп. (л.д.126-135).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в статье 2 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ содержания исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", позволяет сделать вывод о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем. Выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания и представляет собой стадии исполнительного производства.

Административный истец, оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 выразилось в непринятии мер по перечислению денежных средств с должника, полученных в качестве наследственного имущества, полагая, что указанные бездействия нарушают его права.

Суд находит указанные доводы ФИО1 несостоятельными.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем Б. Г.С. в отношении должника ФИО3, <дата обезличена> передано судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – Челябинское отделение <номер обезличен> ПА Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ОАО «КУБ», направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из материалов дела, денежные средства с арестованных счетов не поступали (л.д.77-90). В 2016 году исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя И. В.С., которой также выносились постановления о наложении арестов на денежные средства должника в кредитных организациях, а также на денежные средства ФИО6, умершей <дата обезличена>, по заявлениям взыскателя ФИО1

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на счете Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска имеются денежные средства, взысканные с ФИО3 и не перечисленные взыскателю ФИО1

При исполнении судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении судебного акта действовала в рамках действующего законодательства, при этом её действиями (бездействиями) не нарушены права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, чем нарушены его права, ничем не подтверждены, поскольку судом установлено, что в период с <дата обезличена> ФИО2 совершала исполнительные действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение судебного акта, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 537 069 руб. 63 коп. (л.д.77), за период с <дата обезличена> с должника в пользу ФИО1 удерживались денежные средства, реализовывалось имущество должника в погашение задолженности. Доказательств нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, у суда не имеется. Бездействие иных должностных лиц по исполнительному производству в рамках заявленного спора административным истцом не обжалуется и судом не рассматривается.

Учитывая вышеприведенные основания, суд считает правильным, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства отказать.

При обращении с административным иском в суд ФИО1 госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2018 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19.03.2018 года.

Судья: