Апелляционное определение № 33-1577/2026 от 13 мая 2026 г.

40RS0010-01-2025-000708-81

Судья Афанасьева Н.А. № 33-1577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-16/2026

14 мая 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного прокурора Калужской области на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2026 года по иску Кировского межрайонного прокурора Калужской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора потребительского займа недействительным, к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2025 года Кировский межрайонный прокурор Калужской области обратился в суд с исками в интересах ФИО2:

- к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора потребительского займа №, заключенного 30 июля 2023 с ФИО3 (он же после смены фамилии и отчества – ФИО1), недействительным,

-к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № от 28 февраля 2023, № от 01 марта 2023, № от 06 марта 2023, № от 07 марта 2023, № от 12 марта 2023, № от 11 апреля 2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО2) и ООО МФК «ЭйрЛоанс», кредитные договоры в № от 28 февраля 2023, № от 01 марта 2023, № от 06 марта 2023, № от 07 марта 2023, № от 12 марта 2023, № от 11 апреля 2023, № от 14 апреля 2023 были заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием обмана со стороны ФИО4 и денежные средства ФИО2 фактически получены не были, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договоры недействительны.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Прокурор уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 требования прокурора поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционное представление представителем ПАО «Сбербанк» России были поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Островскую М.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя ПАО «Сбербанк» России - ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии паспорта, свидетельства о перемене имени усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена смена фамилии и отчества на ФИО2, о чем 29 декабря 2023 составлена запись акта о перемене имени.

Согласно справке МСЭ-2022 от 16 декабря 2022 года ФИО3 установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, причина инвалидности - <данные изъяты>

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор банковского обслуживания и ему был открыт счет <данные изъяты>6610, выдана дебетовая карта №ХХ ХХХХ 7924.

24 декабря 2021 ФИО3 (ФИО2) обратился в банк с заявлением о получении дебетовой карты МИР СберКарта, 30 декабря 2021 обратился в банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона: №.

Между ФИО3 и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры № от 28 февраля 2023, № от 01 марта 2023, № от 06 марта 2023, № от 07 марта 2023, № от 12 марта 2023, № от 11 апреля 2023, № от 14 апреля 2023.

Кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО3 (ФИО2) были заключены посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и подписаны аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью – направление соответствующего кода путем СМС-сообщения.

Для подтверждения действий, направленных на получение кредитов, в том числе данных заявления-анкеты, заявок и условий кредитов, одноразовые СМС-пароли для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», а также для подтверждения операций, направлялись банком только на номер мобильного телефона ФИО3 (ФИО2) - №, подключенный к услуге, что подтверждается журналом СМС-сообщений. Вход с систему «Сбербанк Онлайн» осуществлялся с использованием правильных логина и пароля. Произведенные банком операции подтверждены санкционированным вводом направленных банком СМС-паролей.

Из отчета по банковской карте усматривается зачисление банком денежных средств на счет ФИО3 (ФИО2) и движение денежных средств по счету.

25 апреля 2024 ФИО2 подписаны Условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме о внесении кредитором ПАО Сбербанк в кредитные договоры № от 06 марта 2023, № от 07 марта 2023, № от 12 марта 2023, № от 11 апреля 2023, № от 14 апреля 2023 изменений.

Из дела также видно, что 30 июля 2023 между ФИО3 (ФИО2) и ООО МФК «ЭйрЛоанс» был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. сроком на 180 дней (до 26 января 2024).

Указанный договор займа был заключен по результатам рассмотрения заявки от имени ФИО3, проведения идентификации, в том числе по представленным им паспортным данным, указанному номеру телефона +№, на который был отправлен смс-код для подписания договора займа (том 1 л.д.190). Займ был переведен на банковскую карту заемщика №******7924 Sberbank Of Russia, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Указанная банковская карта заемщика №******7924 с номером счета ********6610, на которую был зачислен займ, принадлежит ФИО2

04 сентября 2023 года на основании заявления ФИО3 (ФИО8) возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения проверки по уголовном делу был допрошен ФИО9, который пояснял, что он лично передал логин и пароль от входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО4 Об оформлении кредитных договоров и договоров займов он знал, думал, что ФИО4 все денежные средства, которые взял, ему вернет, в связи с чем ничего о кредитах, оформленных на его имя, никому не говорил, и, поскольку ФИО4 денежные средства не вернул, он обратился в полицию.

Приложение «Сбербанк Онлайн» было заблокировано 10 апреля 2023 при оформлении им заявки на кредит (операция отклонена). Разблокировка приложения осуществлялась 11 апреля 2023 путем переписки ФИО2 в чате Сбербанка для глухих, при котором осуществлялся также видеозвонок для установления личности ФИО2 и подтверждения операции, после чего 11 апреля 2023 в 17:04 ФИО2 был зачислен кредит.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», ФИО2 не оспорено, что необходимые для получения оспариваемых кредитов СМС-коды направлялись именно на его номер телефона, и полученные СМС-коды в целях заключения договоров для подтверждения согласия с условиями договора вводились им самим при оформлении кредита со своего телефона, а при оформлении с телефона ФИО4 – передавал последнему СМС-коды для введения ФИО4 их в личном кабинете ФИО2

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что виновное в обмане ФИО2 третье лицо ФИО4 содействовал ПАО Сбербанк либо ООО МФК «ЭйрЛоанс» в совершении оспариваемых истцом сделок.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выводам, содержащимся в проведенной в рамках расследования уголовного экспертизе, у ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности, особенности познавательной сферы ФИО2 существенно снизили способность подэкспертного к критической оценке, оказали существенное влияние на смысловое восприятие происходящего, привели к безусловной податливости с неспособностью к пониманию характера и значения совершаемых в отношении него противоправных действий и оказания им сопротивления. ФИО2 с учетом выявленных у него психологических особенностей, психического состояния, мог правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания. Склонности к фантазированию не отмечается. В исследуемой ситуации не отмечалось выраженной эмоциональной напряженности с аффективно-личностной охваченностью.

Суд верно указал в решении о том, что данное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок (кредитных договоров и договора займа) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО2 понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего.

Судом из исследовательской части указанного экспертного заключения также усматривается, что в 2021 году по достижении возраста 18 лет, при подтверждении статуса инвалида, ФИО2 присутствовал на консультации <данные изъяты>. В отношении него проводилось экспериментально-психологическое исследование, во время которого он был недоступен вербальному контакту (<данные изъяты>), обнаруживал наличие навыков письма, счета, делился планами освоить профессию <данные изъяты>. Был организован и упорядочен в деятельности, мотивирован к обследованию, стремился находить верные решения и исправлять ошибки. При исследовании интеллекта его невербальный показатель IQ составил 99 баллов (средний уровень интеллектуальных способностей). У него диагностировали «<данные изъяты> В последующем <данные изъяты> помощью не пользовался.

Из дела также видно, что ранее Кировский межрайонный прокурор Калужской области, действующий в интересах ФИО2, обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров и применении последствий их недействительности, просил признать незаключенными оформленные на имя ФИО1 кредитные договоры № от 28.02.2023, № от 01.03.2023; № от 06.03.2023, № от 07.03.2023; № от 12.03.2023; № от 14.04.2023 и применить последствия их недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2025 года отменила решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о том, что все оспариваемые кредиты оформлялись через личный кабинет ФИО2 в системе «Сбербанк Онлайн» после введения паролей и кодов, направленных на телефон ФИО2, доступа к которому никто, кроме самого ФИО2, не имел.

Через личный кабинет ФИО2 в системе «Сбербанк Онлайн» было заключено семь кредитных договоров № от 28.02.2023, № от 01.03.2023; № от 06.03.2023; № от 07.03.2023; № от 12.03.2023; № от 14.04.2023, № от 11.04.2023, обстоятельства заключения этих договоров идентичны, для их заключения требовалось введение направленных на телефон ФИО2 СМС-кодов, доказательств доступа к которым со стороны третьих лиц в деле нет и сам истец о таком доступе не заявляет, СМС-коды, необходимые для оформления кредитных договоров, введены корректно с телефона ФИО2, полученные по ним денежные средства зачислялись на его счет, откуда через личный кабинет были переведены третьим лицам, что ФИО2, несмотря на инвалидность, немоту и глухоту, дееспособности не лишен, умеет самостоятельно пользоваться системой «Сбербанк Онлайн», знает, куда надо обратиться для ее разблокировки самостоятельно воспользовался таким механизмом, он самостоятельно брал кредиты через систему «Сбербанк Онлайн».

При этом суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что в момент оформления оспариваемых кредитных договоров состояние здоровья ФИО2 препятствовало ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вследствие изложенного суд отклонил довод иска о том, что оспариваемые договоры заключались не самим ФИО2, а неустановленными третьими лицами, сославшись в том числе на имеющуюся в деле переписку ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в чате для глухонемых, из которой сделал вывод о том, что для разблокировки приложения «Сбербанк Онлайн» помощь посторонних лиц ему не требовалась.

В этой связи судом сделан вывод, что, будучи вменяемым и не лишенным дееспособности, ФИО2 мог и должен был осознавать, что вводит полученные СМС-коды в целях заключения договоров, для подтверждения согласия с условиями которых они ему направлялись.

Получив направленные ФИО2 СМС-коды и пароли, необходимые для заключения кредитных договоров, у ответчика отсутствовали какие-либо основания сомневаться в том, что именно он является получателем предоставляемых кредитов, в связи с чем доводы иска о том, что ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований действующего законодательства, не идентифицировал клиента и не удостоверился в том, что заявка на получение кредита исходит именно от истца, отклоненены, как необоснованные.

Суд признал необоснованным довод о том, что до сведения ФИО2 не была доведена информация об оказываемой ему услуге, в т.ч. общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемых сделок недействительными и применении к ним последствий их недействительности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было предложено назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу по вопросам способности ФИО2 понимать характер и значение совершаемых им действий. Сторона истца возражала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, а также оснований для признания кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом были оценены самостоятельные действия ФИО2 о заключении 25 апреля 2024 года с банком договоров рефинансирования кредитных обязательств.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств и выводов, а также обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены правильного решения суда, в апелляционном представлении не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление Кировского межрайонного прокурора Калужской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи