Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-293/2020

№2-293/2020

УИД 34 RS0033-01-2020-000739-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего и.о. судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Власовой М.Н.,

при секретаре Биндибера К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ольховка Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ФССП России за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 42863,14 рублей.

Имущественный вред возник у истца вследствие неисполнения судебным приставом – исполнителем ФИО1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права ФИО3 на выезд из РФ.

Взысканная сумма выплачена в полном объеме в пользу ФИО2 Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ольховского ССП ФИО1 повлекли убытки для истца, которые взысканы с ФССП России за счет казны РФ.

Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 42843,14 рублей в порядке регресса в пользу РФ в лице ФССП России в счет казны РФ.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению. Телефонограммой просил суд об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ФССП России за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 42863,14 рублей /л.д.9-16/.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФССП России, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 было перечислено 42863,14 рублей /л.д.8/.

При рассмотрении дела № по иску ФИО4 к УФССП России по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России о возмещение ущерба и взыскании компенсации морального вреда было установлено, что исполнительное производство, в рамках которого в отношении ФИО2 была применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ было возбуждено по постановлению судебного пристав –исполнителя Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, имущественный вред возник у истца вследствие неисполнения судебным приставом –исполнителем ФИО1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права ФИО2 на выезд из РФ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1 работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Ольховском районном отделе УФССП России по Волгоградской области в должности судебного пристава-исполнителя рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30187,23 рубля.

Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в размере среднего месячного заработка- 30187,23 рубля.

С учетом изложенного, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет казны Российской Федерации в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 30187,23 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1105,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 30187,23 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 12655,91 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Н.