Апелляционное определение № 33-3908/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0024-01-2025-001476-44

№ 2-64/2026 в суде первой инстанции

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3908/2026
г. Махачкала
20 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Магомедова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения представителя администрации ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, возражения представителя истца ФИО11, заключение прокурора отдела ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению в силе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 М.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан об оспаривании мер наложения дисциплинарного характера и восстановлении на прежней должности.

Требования истца мотивированы тем, что распоряжением главы МО «сельсовет Каякентский» от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы», он уволен с занимаемой должности заместителя главы МО «сельсовет Каякентский» с формулировкой «За неоднократное ненадлежащее исполнение по его вине возложенных служебных обязанностей». В обоснование увольнения работодатель указал на то, что ФИО1 М.Б., как заместитель главы МО «сельсовет Каякентский», ненадлежаще исполнил письменное поручение работодателя по координации и взаимодействию с оператором по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, по вывозу ТБО, что явилось причиной образовавшего коллапса по вывозу ТБО, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и возникновению жалоб со стороны жителей селения Каякент.

Указывает, что в его должностные инструкции не входит координация и взаимодействие с оператором по водоснабжению, соответствующего распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» о возложении на него дополнительных обязанностей по координации и взаимодействию с оператором по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, оператором по вывозу ТБО (ООО «Фортуна»), не имеется.

Даже при таких обстоятельствах он выполнял все поручения работодателя и дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, что подтверждается его письмом за вх. № от 20.08.2025г., в котором, по сути, содержатся его объяснения о том, что вывоз ТБО не проводился по графику в связи с неисправностью всех трех единиц специальной техники (мусоровоз) по вывозу ТБО, а <дата> с привлечением специалиста (автомеханик) была отремонтирована 1 единица специальной техники и в 19:00 часов того же дня начался вывоз ТБО с территории <адрес>. В части подачи воды населению в настоящий момент проблем не имеется, для планового ремонта водопровода администрацией МР «<адрес>» выделены трубы (200 м). Также в своем письме за вх. № от 25.08.2025г. он объяснил, что контролирует работу регионального оператора по вывозу ТБО. Вывоз ТБО осуществляется 16-17 часов в сутки. В администрации МР «<адрес>» при его участии и участии представителя регионального оператора по вывозу ТБО ООО «Фортуна» обсуждался вопрос об улучшении водоснабжения в <адрес>, в том числе вопрос привлечения дополнительных единиц техники для вывоза ТБО с территории <адрес>.

Считает, что имеет место предвзятое к нему отношения со стороны работодателя в лице ФИО7, выраженное в незаконном преследовании со стороны работодателя, поскольку ранее он два раза был уволен главой МО «сельсовет Каякентский» ФИО7, однако решениями Каякентского районного суда РД от 23.03.2022г. по делу 2-423/2022 и Избербашского суда РД 17.05.2023г. по делу №, восстанавливался на работе.

Указывает, что из распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» от 24.02.2025г. № о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора следует, что ему объявлен выговор за невыполнение письменных поручений главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО7 от 2.10.2024г. № об устранении причин и условий, приводящее к антисанитарному состоянию общественной территории.

Считает, что ФИО7 не имел законных оснований для дачи ему письменных поручений за исх. № от 23.10.2024г., за исх. № от 06.11.2024г., за исх. № от 23.12.2024г., так как с 13.09.2023г. решением Собрания депутатов МО «сельсовет «Каякентский» исполняющим обязанности главы МО «сельсовет Каякентский» был назначен сам ФИО1 М.Б. По состоянию на 23.10.2024г. полномочия ФИО7 как главы МО «сельсовет Каякентский» и председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Каякентский» были прекращены на основании решения Собрания депутатов МО «сельсовет Каякентский» от 23.05.2023г. № «Об удалении главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» в отставку и досрочном прекращении полномочий», о чем имеется выводы в решениях Каякентского районного суда и Верховного Суда Республики Дагестан.

Из распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» от 21.08.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия» следует, что ему объявлен выговор за невыполнения письменного поручения от 21.04.2025г., то есть дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении него спустя 4 месяца со дня со дня обнаружения проступка, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Также указывает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в распоряжении от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы» не конкретизирован проступок работника.

При этом отмечает, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 21.08.2025г., вменяемое ФИО1 нарушение трудовых обязанностей в виде прогула с 13 час. 26 мин. по 15 час. 44 мин, имело место 21.06.2025г. (суббота), о чем свидетельствуют подписи членов комиссии в акте после личного прочтения, тогда как 21.06.2025г. является нерабочим днем.

Считает что, работодатель без учета многочисленных поощрений работника за активное участие в развитии местного самоуправления, незаконно уволил работника с муниципальной службы.

С учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнений первоначального иска и отказа от части первоначальных исковых требований, просит признать незаконными и отменить распоряжение главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О применении мер дисциплинарного воздействия», распоряжение главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О применении мер дисциплинарного воздействия», распоряжение главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «Об увольнении с муниципальной службы», восстановить его в должности заместителя Главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан, взыскать с администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410477,12 рублей, взыскать с администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, аннулировать запись в трудовой книжке его об увольнении с муниципальной службы на основании распоряжения главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «Об увольнении с муниципальной службы», принять его отказ от исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке об объявлении ему выговора на основании распоряжения главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О применении мер дисциплинарного воздействия»..

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О применении мер дисциплинарного воздействия».

Признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «Об увольнении с муниципальной службы».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан.

Аннулировать запись № от <дата> в трудовой книжке об увольнении с муниципальной службы с должности заместителя главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» ФИО1 на основании распоряжения главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> «Об увольнении с муниципальной службы».

Взыскать с администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 396702 (триста девяносто шесть тысяч семьсот два) рублей 72 копеек.

Взыскать с администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О применении мер дисциплинарного воздействия», - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на соблюдением работодателем процедуры увольнения и ненадлежащее исполнение истцом возложенным на него трудовых обязанностей.

В судебное заседание явились представители сторон и прокурор. Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 М.Б. занимал должность заместителя главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается приказом (распоряжением) главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО8 № от 03.05.2018г., приказом (распоряжение) главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО8 № от 16.05.2019г., должностной инструкцией заместителя главы администрации МО «сельсовет Каякентский», утвержденной главой МО «сельсовет Каякентский» ФИО8 01.07.2019г. с отметкой об ознакомлении с ней ФИО1 02.07.2019г., трудовым договором от 15.10.2019г., приказом (распоряжение) главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО8 № от 30.09.2020г., сведениями из трудовой книжки ТК-V № от 20.05.2018г. о приеме на работу, в том числе распоряжением главы МО «сельсовет Каякентский» от 23.03.2022г. № «О восстановлении на занимаемую должность», приказом и.о. главы МО «сельсовет Каякентский» № от 29.05.2023г. «О восстановлении работника на работу», распоряжением главы МО «сельсовет Каякентский» от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы» ФИО1

Из распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» от 21.08.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия» следует, что ФИО1 М.Б. не выполнил письменное поручение главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО7 от 21.04.2025г.

В должностной инструкции заместителя главы администрации МО «сельсовет Каякентский», утвержденной главой МО «сельсовет Каякентский» ФИО8 01.07.2019г., отсутствует обязанность заместителя главы МО «сельсовет Каякентский» по координации и взаимодействию с оператором по водоснабжению, газоснабжения, электроснабжения, по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя ответчика о плохом водоснабжении и неудовлетворительном состоянии работы по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в селении <адрес> Республики Дагестан. Вывод работодателя о виновности работника основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Ответчиком не представлено суду, и материалы дела не содержат письменного распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» о возложении на заместителя главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО1 обязанностей по координации и взаимодействию по вопросам водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) в МО «сельсовет Каякентский». В распоряжении главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы» указывается на отсутствие ФИО1 21.08.2025г. с 13 час. 26 мин. по 15 час. 44 мин. без уважительных причин на рабочем месте, тогда как в соответствии пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул образует отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007г. № 25-ФЗ (далее – Закон от 02.03.2007г. № 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно ст. 27 (ч. 1, 3) «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007г. № 25-ФЗ (далее – Закон от 02.03.2007г. № 25-ФЗ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

На основании ч. 3 ст. 27 Закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» от 21.08.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия» следует, что ФИО1 М.Б. не выполнил письменное поручение главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО7 от 21.04.2025г.

Однако, как правильно отметил суд в своих выводах, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении ФИО1 спустя 4 месяца со дня со дня обнаружения проступка.

Кроме того, должностная инструкция заместителя главы администрации МО «сельсовет Каякентский», утвержденная главой МО «сельсовет Каякентский» ФИО8 01.07.2019г., не содержит обязанности заместителя главы МО «сельсовет Каякентский» по координации и взаимодействию с операторами по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, оператором по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в связи с чем суд нашел несостоятельными доводы работодателя о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей.

Таким образом, в распоряжении главы МО «сельсовет Каякентский» от 21.08.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия» в виде выговора, вывод о виновности работника основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно письму ФИО1 на имя главы МО сельсовет Каякентский» ФИО7 от 20.08.2025г. за вх. № следует, что вывоз ТБО не проводился по графику в связи с неисправностью всех 3 единиц специальной техники по вывозу ТБО, а 18.08.2025г. с привлечением специалиста была отремонтирована 1 единица специальной техники и в 19:00 часов того же дня начался вывоз ТБО с территории <адрес>. В части подачи воды населению в настоящий момент проблем не имеется, и для планового ремонта водопровода администрацией МР «<адрес> выделены трубы (200 м).

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменного распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» о возложении на заместителя главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО1 обязанностей по координации и взаимодействию по вопросам водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) в МО «сельсовет Каякентский».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным распоряжение главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» от 21.08.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия», и оно подлежит отмене.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.), при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Если в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В распоряжении главы муниципального образования «сельсовет Каякентский» от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы» указывается на отсутствие ФИО1 21.08.2025г. с 13 час. 26 мин. по 15 час. 44 мин. без уважительных причин на рабочем месте.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах работодателем не могло быть применено дисциплинарное взыскание по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО1 М.Б. отсутствовал на работе менее 4 часов подряд.

В рассматриваемом случае, в обоснование принятого решения в распоряжении главы МО «сельсовет Каякентский» от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы» указано на неоднократное ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей заместителя главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО1

В оспариваемом же распоряжении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период, в течение которого ФИО1 допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Кроме того, распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» от 24.02.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия» и от 21.08.2025г. № «О применении мер дисциплинарного воздействия» не указаны в распоряжении от 28.08.2025г. № «Об увольнении с муниципальной службы».

Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств лишает работника возможности возражать против вменённого дисциплинарного нарушения, а суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечён к ответственности, оценить обстоятельства, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона от 02.03.2007г. № 25 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ и разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчету (2754руб. х 144дн.), в сумме 396702,72 рублей, а также моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.