Решение № 12-65/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 11 сентября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

его защитника РАЕВА В.И.,

потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законного представителя ФИО2

его представителя адвоката БОРИСОВА В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2018, по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 06.08.2018 года в 17 часов 05 минут на автодороге Курск-Саратов 452 км+720м ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу ФИО5 2 000, без госномера, под управление ФИО1 ., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО3 не согласился с привлечением его к административной ответственности, считая, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, напротив ФИО1 нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную полосу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела.

По утверждению ФИО3, столкновение его автомобиля с мотоциклом ФИО1 произошло на полосе встречного движения, так как на данном участке дороге нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. То есть ФИО1 ., по мнению ФИО3, грубо нарушил правила дорожного движения и в нарушении дорожной разметки 1.1. двигался по полосе встреченного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Кроме того, ФИО3 в жалобе указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были приняты во внимание ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. А также пояснил, что перед выездом на автодорогу по ул. Матросовской (автодорога Курск-Саратов через город Борисоглебск) с прилегающей территории, он стоял, ожидая, когда проедут автомобили, и он сможет свободно выехать на проезжую часть ул. Матросовской и повернуть налево в сторону Саратова. Автомобиль, двигавшийся по ближней полосе в сторону Курска остановился и просигналил фарами, указывая, что пропускает его. ФИО3 пересек первую полосу движения, пропустил два мотоцикла, которые двигались в сторону Курска, и, не видя больше препятствий, стал выполнять маневр поворота налево, пересекая разделительную полосу. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом ФИО5 2 000, двигавшимся по полосе встречного движения в сторону Курска.

Дело рассматривалось с перерывали 07,10-11 сентября 2018 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2018 в 17 часов 05 минут на автодороге Курск-Саратов 452 км+720м (улица Матросовская в г. Борисоглебске) ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу ФИО5 2 000, без госномера, под управление ФИО1 ., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1 . были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован, в связи с чем 06.08.2018 было вынесено определение 36 ВП 049608 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по упомянутому факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ.

Одновременно было вынесено постановление 18810036170009148579 по делу об административном правонарушении от 06.08.2018, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017, подписанной ФИО3 и инспектором ДПС, в которой отражены механические повреждения автомобилей, полностью согласующиеся с показаниями сотрудников ДПС, и не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами;

- имеющейся в административном материале схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2018, из которой следует, что автомобиль Мицубиси L200 выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался мотоцикл; указано место столкновения транспортных средств – на разделительной полосе и их расположение после ДТП – на обочине, которое участвующими в производстве по делу лицами не оспаривается. ФИО3 пояснил, что его машина остановилась после ДТП на проезжей части дороги, но поскольку был «час пик», интенсивное движение, он убрал свою машину на обочину, чтобы не мешать движению по дороге. Место ДТП он сам показывал сотрудникам ДПС.

К участию в рассмотрении жалобы ФИО3 был привлечен ФИО1 – другой участник ДПТ, пострадавший в ДТП. Он пояснил, что, двигаясь по ул. Матросовской в сторону Курска на мотоцикле, увидел, что впереди двигавшиеся автомобили остановились, предполагая, что впереди какое-то ДТП, он стал объезжать автомобили ближе к разделительной полосе и возможно выехал на встречную полосу движения. Впереди него таким же образом ехали его друзья на мотоциклах, однако ему преградил путь автомобиль Мицубиси, выехавший с прилегающей территории, с которым и произошло столкновение.

ФИО6 представил суду видеозапись с видеорегистратора автомобиля, предоставленную ему водителем автомобиля, который был свидетелем ДТП (именно он пропустил машину ФИО3). Участники процесса просмотрели данную видеозапись, из которой видно, как автомобиль ФИО3 стоял на прилегающей территории к главной дороге по ул. Матросовской, пропуская поток машин. После того, как автомобиль, двигавшийся по ул. Матросовской в сторону Курска остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО3, последний стал пересекать главную дорогу, поворачивая налево, остановился, пропуская два мотоцикла, двигавшиеся в сторону Курска, продолжил движение, пересек разделительную полосу и в это время столкнулся с мотоциклом под управлением ФИО1 ., который объезжал стоящие автомобиля, и выехал на полосу встречного движения. Столкновение двух транспортных средств произошло на полосе встречного движения (для ФИО1 ) рядом с разделительной полосой. ФИО3 утверждает, что он не видел мотоцикл потерпевшего.

На основании изложенного инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4 обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 06.08.2018 в 17 часов 05 минут на автодороге Курск-Саратов 452 км+720м, управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу ФИО5 2 000, без госномера, под управлением ФИО1., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4 подержал свои выводы относительно нарушения ФИО3 п. 8.3. ПДД.

На основании изложенного считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановления является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 06.08.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья