Апелляционное постановление № 22-5668/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5668/2018

Судья Гончаров И.И. № 22-5668/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1,

родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

женатого, судимого:

1) 03.10.2006 г. Шахтинским городским

судом Ростовской области по п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима.

Освобожденного по отбытию наказания 7 октября 2014 года.

2) 16.09.2015 г. мировым судьей судебного

участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Освобожденного по отбытию наказания 30 марта 2016 года.

3) 10.10.2017 г. мировым судьей судебного

участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 г. приговор изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 23 дня,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Начало срока отбывания наказания - 10 октября 2017 года.

Конец срока отбывания наказания - 09 октября 2018 года.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону с 10 октября 2017 года по 9 октября 2018 года.

31 мая 2018 года осуждённый ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 16 июля 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 года (с изменениями) более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года. Он считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении решения суд принял во внимание выводы его психодиагностического исследования. Однако, результаты этого психодиагностического исследования получены с нарушением действующего законодательства, поскольку специалисту-психологу не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 58, 307, 308 УК РФ. Прокурор, зная об этом, не признал данное доказательство недопустимым, ввёл суд в заблуждение. Полагает, что принятое судебное решение содержит в себе признаки несправедливого подхода. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Суд заслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО2, помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 и осужденного ФИО1

Так, осуждённый ФИО1 ранее содержался в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, поощрений и взысканий не имел.

В дальнейшем отбывал наказание в ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области.

Исходя из характеристики администрации ФКУ ИК-2, осуждённый ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений установленного порядка не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения один раз (поощрение отменено и утратило силу).

В учреждение исполнительных листов на взыскание исков не поступало.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, применение к нему замены вида наказания является целесообразным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 ФИО2 поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с тем, что осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судья не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1, приведёнными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, учёл мнение прокурора и администрации учреждения, и не нашёл достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 полностью встал на путь исправления и перевоспитания. В связи с чем, суд решил, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит характеристику по результатам психологического обследования не нарушающей его прав, поскольку это не заключение эксперта. Следовательно, предупреждать штатного психолога ФКУ ИК-2 об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, нет оснований.

Не найдя достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в замене вида наказания, назначенного по приговору суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.