Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-3624/2017;) ~ М-3401/2017 2-3624/2017 М-3401/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2 – 137/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 11 мая 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, в ответ на которое СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74040 рублей 59 копеек. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составила 238800 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без рассмотрения, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 164759 рублей 41 копейки, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 149059 рублей 41 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оценке до 1000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, расходы по оплате услуг представителя также полагала подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134.

Как следует из административного материала, 11 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Самбурская, 33, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 совершил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 11 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

12 мая 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в ответ на которое СПАО «Ресо-Гарантия», руководствуясь заключением ООО «Экс-Про», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 74040 рублей 59 копеек, что сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого №056-05/17 от 12 июля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 238800 рублей.

18 июля 2017 года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, требования которой оставлены СПАО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №3624/18 от 31 января 2018 года с технической точки зрения следующие повреждения транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 11 мая 2017 года (схеме происшествия от 11 мая 2017 года и объяснениям водителей участников ДТП): облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, дверь задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее право, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, глушитель задний, датчик парковки левый наружный.

Номенклатура поврежденных элементом и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, поврежденного в результате ДТП от 11 мая 2017 года следующая:

облицовка заднего бампера – замена, окраска;

усилитель заднего бампера – замена;

панель задка – замена, окраска;

дверь задка – замена, окраска;

фонарь задний левый внутренний – замена;

фонарь задний левый наружный – замена;

крыло заднее левое - замена, окраска;

крыло заднее право - замена, окраска;

пол багажника - замена, окраска;

лонжерон задний левый - замена, окраска;

лонжерон задний правый - замена, окраска;

глушитель задний - замена;

датчик парковки левый наружный - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 11 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответа на вопрос №1 составляет с учетом износа 223100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт+», а также экспертное заключение ООО «Экс-Про», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 149059 рублей 41 копейки (223100 рублей (сумма ущерба) – 74040 рублей 59 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 149059 рублей 41 копейки).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба, и необходимости их снижения, суд не принимает, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, и их размер снижению не подлежит.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате услуг курьера в связи с направлением в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебной претензии в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 74529 рублей 71 копейка (149059 рублей 41 копейка (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для произвольного снижения штрафа у суда не имеется.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «Волгоградская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградская экспертная компания» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, с ответчика в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4689 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 149059 рублей 41 копейки, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 74529 рублей 71 копейки, а всего взыскать 234489 рублей 12 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 234489 рублей 12 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4689 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников