Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017(2-7780/2016;)~М-7251/2016 2-7780/2016 М-7251/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ФИО4 9 362,14 рублей, с Российского Сюза Автостраховщиков 120 000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 787,24 рубля (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АЛД Автомотив» под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Авео, застрахованный СПАО «Ингосстрах», которое выполнило свои обязательства и выплатило страхователю страховое возмещение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». Поскольку 07 мая 2015 года, приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-957 у ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» была отозвана лицензия, истец считает, что компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 120 000, 00 рублей, а в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника - ФИО2

Представитель истца извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 55,91,101), однако ни в одно судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). Судом в адрес истца трижды был направлен письменный отзыв на иск Российского Союза Автостраховщиков предложено представить свои возражения на отзыв, что было истцом проигнорировано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признал заявленные к нему СПАО «Ингосстрах», исковые требования в полном объеме (л.д. 86).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (л.д. 54, 90, 102), представил письменный отзыв на иск в котором просил истцу в иске к РСА отказать в полном объеме, рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 57-60).

Исследовав материалы данного гражданского дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛД АВТОМОТИВ» под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле государственный номер № под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушил требование п.13.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Автомобиль участвовавший в данном ДТП Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив» был застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователем (л.д.37).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер № составила 129 362,14 рублей (л.д. 38-46).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Поскольку 07 мая 2015 года, приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-957 у ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» была отозвана лицензия, истец считает, что компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 120 000, 00 рублей, а в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ФИО2

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объёме, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чём расписка приобщена к материалам дела. (л.д. 86).

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем возможно принять признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 9 362,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - четыреста рублей.

В отношении требования истца о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков суд приходит к следующему:

Судом в адрес истца СПАО «Ингосстрах» трижды был направлен письменный отзыв на иск Российского Союза Автостраховщиков, истцу судом было предложено представить свои возражения на отзыв, что было истцом проигнорировано.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона).

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, во исполнение этого требования разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26.06.2008 в редакции последующих изменений.

На основании п.6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (ст.26.1 названного закона).

По смыслу п.4 ст. 14.1 и ст.26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба возможно только в случае причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Вместе с тем, по смыслу этой же статьи, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тогда как истец не указывает на то, что обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. При этом РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате (л.д.66-67), поэтому какие-либо права истца действиями ответчика не были нарушены.

При таких обстоятельствах к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков.

Указанные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, никаких возражений от истца на отзыв РСА в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98, 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 9 362,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в сумме 120 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова