Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 592 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС в АДРЕС, напротив АДРЕС не учел дорожные условия, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный у обочины автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2,0», государственный регистрационный знак НОМЕР. После столкновения ответчик, не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Аутлэндэр 2,0», с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДАТА составляет 203 892 рубля. Услуги по оценке составили 5 700 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля, с учетом заключения экспертов НОМЕР ФБУ «АЛСЭ» - 229 200 рублей, затраты на проведение оценки – 5 700 рублей, затраты по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 296 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в судебном заседании вину признал, с протоколом был согласен. Страховой полис на момент ДТП у него отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, возражают в части суммы взыскания ущерба, считают ее завышенной.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 07 час. 10 мин. ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС в направлении АДРЕС в АДРЕС, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси Аутлэндэр 2,0», государственный регистрационный знак НОМЕР.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлэндэр 2,0», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ООО «РусАудит» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, по состоянию на ДАТА составляет 286 093 рубля; с учетом износа комплектующих изделий – 203 892 рубля (л.д. 12-40).По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Согласно выводам эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» НОМЕР от ДАТА, стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлэндэр 2,0», государственный регистрационный знак У 723 СЕ22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, на указанную дату, без учета повреждений до данного дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа – 310 625 рублей 02 копейки, с учетом износа – 229 200 рублей 28 копеек (л.д.100-111).

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

В АИС ОСАГО сведения о заключенных договорах обязательного страхования, в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, отсутствуют (л.д.71,89).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумма в размере стоимости ущерба, что составляет 229 200 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 700 рублей (л.д.8), государственной пошлины в размере 5 296 рублей (при цене иска 209 592 рубля).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание услуг от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО3, из которого видно, что ФИО1 оплатил ФИО3 за представление интересов, подготовку иска и т.д. 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, обстоятельств дела, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной работы на оказание юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 196 рублей (при цене иска 229 200 руб. подлежала оплате госпошлина 5492 руб., истцом оплачено 5296 руб. (5492-5296 =196 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 229 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5 700 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 296 рублей, всего взыскать 250 196 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.