Апелляционное постановление № 22-770/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 22-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.

адвокатов Базанова М.М., Ниниашвили В.К.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ниниашвили В.К в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2, <...>

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением доп. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденных, их адвокатов Базанова М.М., Ниниашвили В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсах в местах нереста и миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <...>., не имея разрешение на добычу (вылов) рыбы в реке <...> и ее притоках, находясь по месту жительства своего отца ФИО2: <...>, предложил последнему порыбачить, на что тот согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. <...><...> ФИО1 и ФИО2, совместно и согласовано, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, прибыли на левый берег <...>, являющийся местом нереста и миграционным путем передвижения рыб к месту нереста, <...>, положили рыболовную донную сеть длиной 70 метров, ячеей36х36 мм, тяговое устройство сети (деревянную крестовину) в пришвартованную к берегу <...> металлическую лодку <...><...> цвета с подвесным лодочным мотором <...> и топливным баком. ФИО1 завел мотор, они вышли на фарватер 1312 км по лоцманской карте акватории <...><...>, пройдя вниз по течению реки около 300 м, около <...> местного времени ФИО1 заглушил мотор, и стал спускать в воду рыболовную донную сеть длиной 70 метров, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, а также тяговое устройство сети (деревянную крестовину), к которому была привязана сеть, а ФИО2 при помощи весел управлял лодкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 сплавлялись вниз по течению реки, осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова.

После чего <...><...> противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены государственным инспектором Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО В сети обнаружена рыба ценных видов <...> в количестве 2 экземпляров.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) рыбу ценных видов <...> в количестве 2 экземпляров, вылов которой запрещен, стоимостью 4 572 рубля за 1 экземпляр, чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 18 288 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, указывает на то, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что умысла на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним у них не было, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было установлено, о чем они договорились до совершения преступления, в связи с чем квалифицирующий признак в виде группы лиц по предварительному сговору отсутствует.

Полагает, что их действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 256 УК РФ на п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Помимо этого, указывает, что судом при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела оставлены без внимания положения ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что они возместили ущерб в полном объеме, положительно характеризуются, дали признательные показания в ходе предварительного расследования, раскаялись в содеянном, а также загладили вред путем передачи денежных средств для СВО, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить, переквалифицировать их действия с ч.3 ст. 256 УК РФ на п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 содержит дословные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в которых он также просит переквалифицировать их действия с ч.3 ст. 256 УК РФ на п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Адвокатом Базановым М.М. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор является незаконным, подлежит изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. В судебном заседании установлено, что у осужденных отсутствовал умысел на вылов <...>. А вылов 2 особей стал возможен, после того, как ФИО2 извлек из воды сеть по указанию инспектора ФИО

Обращает внимание суда на то, что при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела оставлены без внимания положения ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ. Просит отменить приговор, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Омского транспортного прокурора ФИО просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Так, суждения суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсах в местах нереста и миграционных путях к ним являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Вина осужденных подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными материалами дела и другими доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Пойманная осужденными на донную сеть <...> на момент осмотра места происшествия уже была не живой, ее вылов был осуществлён именно ФИО1 и ФИО2 Когда представитель потерпевшего ФИО задержал виновных, Шель <...> уже выбирал сеть, и факт того, что ФИО предложил ему вытащить сеть из воды полностью и проследовать на лодке к берегу для осмотра не свидетельствует о невиновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая оценка действий ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях, представляется правильной.

Суд первой инстанции в своем решении привел убедительные выводы о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. В приговоре правильно указано, что о наличии предварительного сговора свидетельствует характер действий осужденных до совершения преступления и во время его совершения, в частности, находясь на берегу реки <...> они совместно спустили лодку на воду, с использованием мотора вышли на середину реки, где вылавливали водные биологические ресурсы запрещенным орудием лова. При этом их действия носили согласованный, совместный и взаимодополняющий характер. Ввиду чего повода для переквалификации действий виновных на п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ не имеется.

О незаконности добычи водных биологических ресурсов свидетельствует отсутствие соответствующего разрешения у осужденных.

Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», вылов <...> осужденными имел место в запрещенный период, поскольку с <...> добыча <...> в р. <...> и ее притоках была запрещена.

Кроме того, осужденные использовали рыболовную донную сеть длиной 70 м, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию и способу лова, применение которого влечет или может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. В связи с чем суд справедливо рассмотрел их действия общественно опасными и не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая осуществляет уход за ребенком, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, членов его семьи, заглаживание вреда, которое выразилось в передаче денежных средств для СВО, имущественное положение, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, членов его семьи, заглаживание вреда, которое выразилось в передаче денежных средств для СВО, имущественное положение, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденным наказания, и не учтенных судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, ФИО1 суд пришел к справедливому выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера и вида наказания осужденным применены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, применения запрещенного орудия лова, способа массового истребления водных биологических ресурсах в местах нереста и миграционных путях к ним, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 75 УК РФ. В свою очередь суд апелляционной инстанции также не находит повода для отмены приговора в отношении осужденных и прекращения уголовного дела по данному основанию – в связи с их деятельным раскаянием.

Назначенное ФИО2, ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.М. Груманцева