Решение № 12-269/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

Дело № 12-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 14 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить указанное определение, считает, что инспектором ГИБДД неправомерно принято решение о нарушении им п. 1.5 ПДД РФ, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просит суд, исключить из определения указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее т\с ГАЗ 2766, <данные изъяты>, пункт 1.5 ПДД РФ.

Второй участник ДТП – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2020 в 17 час. 10 мин. по ул. Белинского д. 8 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2766, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что требования пункта п.1.5 ПДД РФ не нарушал. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в определении от 12 мая 2020 года указал, что 12 мая 2020 года в 17 часов 10 минут на ул. Белинского д. 8 в г. Смоленске ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2766, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, определением инспектора от 12.05.2020 в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО1 в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное 12 мая 2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее т\с ГАЗ 2766, <данные изъяты>, пункт 1.5 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее т\с ГАЗ 2766, <данные изъяты>, пункт 1.5 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская