Апелляционное определение № 33-42838/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0029-02-2024-017107-05

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1270/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42838/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «Первое Клиентское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Первое Клиентское Бюро» в счет задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 г. между адрес Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №00009-IC-000010362229, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на срок, установленные в договоре, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере, установленном договором. 11.12.2023 г. между адрес Банк» и адрес «Первое клиентское бюро» заключён договор уступки прав требования № FCD-59284-111223-53292 в отношении договора №00009-IC-000010362229 от 03.06.2022 года. адрес «Первое клиентское бюро» 22.11.2023 г. сменило наименование на адрес ПКО «Первое клиентское бюро». Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика за период с 04.07.2022 года по 11.12.2023 года составила сумму в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу по договору, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца адрес «Первое Клиентское Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не помнит подписывал ли он кредитный договор или нет не помнит, кредитный договор был заключен на предоставлении медицинских услуг, однако услуги ему не предоставлялись, денежные средства ответчик не получал, истец не направил ответчику копии всех документов, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий иного лица, на вопрос суда, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес «Первое Клиентское Бюро» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что 03.06.2022 г. между адрес Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №00009-IC-000010362229, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 03.06.2025 года, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 27,50% годовых.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 04.07.2022 года по 11.12.2023 года образовалась задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу по договору, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

11.12.2023 г. между адрес Банк» и адрес «Первое клиентское бюро» заключён договор уступки прав требования № FCD-59284-111223-53292 в отношении договора №00009-IC-000010362229 от 03.06.2022 года.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло адрес «Первое Клиентское Бюро», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, а именно, что он не помнит подписывал его или нет, суд нашел не состоятельными, поскольку со стороны истца представлены оригиналы кредитного договора и приложения к нему, ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, таким образом суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует личная подпись, он является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, соответственно, приведенные ответчиком доводы не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий иного лица, суд исходил из того, что доказательств данным доводам не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Объективных данных, указывающих что, что Банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении фио, а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств по кредитному договору, суд нашел не состоятельным, поскольку как следует из представленного кредитного договора №00009-IC-000010362229, кредитный договор был заключен для оплаты медицинских услуг по стоматологии, денежные средства Банком были переведены на счет ООО «АИРДЕНТ» с согласия и по поручению ответчика фио, что подтверждается его подписью в заявлении.

Доводы ответчика о неоказании платных медицинских услуг не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в то время как встречных исковых требований о взыскании денежных средств в счет некачественно оказанных медицинских услуг или не оказания медицинских услуг ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылки ответчика на получение искового заявления с неполным пакетом документов, признаны судом необоснованными, так как направление документов подтверждается копией квитанции Почты России, при этом вес письма не свидетельствует о том, что документы направлены не в полном объеме, с учетом того, что обязанностью истца является направление только тех документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ)

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не заключал кредитный договор и не получал кредитные денежные средства, никакие услуги ему в ООО «Аирдент» не оказывались, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

В материалы дела истцом представлены оригиналы Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00009-IС-000010362229 от 03.06.2022 г., согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере сумма, под 27,50 % годовых, сроком до 03.06.2025 г., с условием возврата кредита фиксированными платежами, что отражено в графике платежей, в сумме сумма, за исключением последнего платежа, который составляет сумму в размере сумма Кредит предоставляется для целей безналичной оплаты стоимости здравоохранения, стоматологии посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО «Аирдент» №10702810301500036654, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита услуг (л.д. 69-72, 73).

Также истцом представлен оригинал заявление к договору потребительского кредита №00009-IС-000010362229, из которого следует, что ФИО1 дает Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить расчетный документ в целях осуществления перевода денежных с его счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в адрес условий в сумме сумма на расчетный счет ООО «Аирдент» (т. 1 л.д. 74).

Указанные, представленные истцом в оригинале документы, имеют подпись фио на каждой странице, с указанием в конце документов фамилии, имени и отчества ответчика.

При разрешении спора ответчиком ФИО1 подписи и надписи в указанных документах не оспаривались, на вопросы судебной коллегии ФИО1 подтвердил, что подписывал вышеуказанные документы. Оспаривал подпись в анкете и выданных на ООО «Аирдент» доверенностях.

Согласно платежному поручению №928 от 06.06.2022 г., выписки по лицевому счету за период с 06.06.2022 г. по 06.06.2022 г. по расчетам с ООО «Аирдент», истребованных судебной коллегией для проверки доводов ответчика и приобщенных к материалам дела на основании положений ч. 1 ст. 327.1 адрес, следует, что поручение фио выполнено, после зачисления на его расчетный счет №<***> кредитных денежных средств в размере сумма, данные денежные средства были перечислены в ООО «Аирдент» на счет №10702810301500036654, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 131, 181).

Кроме того, судом истребованы из ООО «Аирдент» сведения об оказании ФИО1 медицинских услуг. Из ООО «Аирдент» поступили копии кредитных документов, а также копии плана лечения-расчетного листа на сумму в размере сумма, договора на оказание платных медицинских услуг №2303 от 03.06.22 г., гарантийного талона с положением о гарантийных обязательствах (л.д. 138-161), которые приобщены к материалам дела на основании положений ч. 1 ст. 327.1 адрес.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения с заемщиком ФИО1 кредитного договора и перечисления по его поручению кредитных денежных средств в счет оплаты медицинских услуг в ООО «Аирдент».

Таким образом, доводы ответчика о не заключении кредитного договора и не получении по кредитному договору денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, принадлежность подписи ответчику в анкете и выданных ООО «Аирдент» доверенностях, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку индивидуальные условия кредитного договора и заявление-распоряжение о перечислении денежных средств подписаны ФИО1, который выразил свою волю на заключение кредитного договора и выдал распоряжение на перечисление денежных средств третьему лицу в счет оплаты медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений между ответчиком и ООО «Аирдент», не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес Банк» обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, выполнены, денежные средства предоставлены, которые ответчик должен возвратить в соответствии с принятыми по условиям договора обязательствами.

В случае нарушения прав действиями ООО «Аирдент» ФИО1 не лишен возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, представленных доказательств, что отражено в мотивированном решении суда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: