Решение № 2-4088/2025 2-4088/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4088/2025

Дело № 2-4088/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004273-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО «Новострой» к ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УО Новострой» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ООО УО «Новострой» является управляющей компанией в жилом доме по указанному адресу, а ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 882 руб. 44 коп., пени в размере 20 375 руб. 56 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 136 руб. 09 коп., пени в размере 20 187 руб. 03 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 привлечены ФИО4, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Также по день смерти по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5.

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: ФИО6, ФИО7.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО3 установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительная опека над несовершеннолетним ФИО8 продлена на 2 месяца.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека, опекуном несовершеннолетнего назначена ФИО4

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Новострой» осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании также установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2022 по август 2022 в размере 28 136 руб. 09 коп., пени в размере 20 187 руб. 03 коп.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в спорный период времени в жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик ФИО2 В данный период времени он также являлся опекуном несовершеннолетнего ФИО3 Постановлением Администрации ему осуществляли выплаты на несовершеннолетнего ребенка.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как собственника жилого помещения, в лице законного представителя ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и отопление в размере 11 690 руб. 13 коп., а также ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 445 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 20 187 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

С учетом периода действия моратория, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, размер неустойки подлежит начислению за февраль, март 2022 года и составляет 5518 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения является несовершеннолетний, и учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 5 000 руб.

Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, с ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетнего, подлежит взысканию неустойка в размере 2077 руб. 42 коп., с ответчика ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего, в размере 2952 руб. 58 коп.

Оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 не имеется, поскольку в спорной период времени она не являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО3, в данном жилом помещении зарегистрирована не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УО «Новострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО УО «Новострой» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 690 руб. 13 коп., пени в сумме 2077 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1661 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО УО «Новострой» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 445 руб. 96 коп., пени в сумме 2952 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2338 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное заочное решение составлено: 17 сентября 2025 года