Апелляционное определение № 22-1977/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Клюева И.В. Дело №22-1977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 марта 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего 0

адвоката Макличенко Е.В.

осужденного Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Макличенко Е.В., действующей в защиту интересов осужденного Т., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24.10.2025года, которым

Т., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, холостой, имеющий высшее образование, работающий в ООО «Возрождение» в должности директора, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /эпизод в отношении 10/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; ч.4 ст.159 УК РФ /эпизод в отношении 0/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Т. взят под стражу в зале суда. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Т. под стражей с 08.09.2022года по 10.09.2022года, с 30.12.2022года по 06.02.2023года, с 24.10.2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 11.09.2022года по 29.12.2022года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 07.02.2023года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором частично удовлетворен гражданский иск 10 к Т. и в полном объеме удовлетворен гражданский иск 0 к Т.: с Т. в пользу потерпевшего 10 взысканы денежные средства в счет погашения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 7.000.000рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000рублей; с Т. в пользу потерпевшего 0 взысканы денежные средства в счет погашения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1.125.000рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере /два эпизода/.

Преступления совершены Т. согласно приговора суда, в период времени с 06.03.2020года по 08.06.2020года, а также с 27.09.2021года по 11.03.2022года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макличенко Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Т., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, указывает на невиновность Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о чем им на протяжении всего предварительного и судебного следствия давались четкие и последовательные показания, представлялись доказательства, что было проигнорировано судом. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по эпизоду в отношении 10, указывает, что место совершения преступления, указанное в приговоре (............), отличается от места, которое было осмотрено следователем и на которое указали 10 и его родственники в показаниях (............), противоречивость в отношении места совершения преступления и иных обстоятельств суд не устранил, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. Полагает, что письменное доказательство обвинения – договор-расписка от .......... не подтверждает заемный характер правоотношений Т. и 10, а указывает на гражданско-правовые отношения между сторонами в сфере бизнеса, что подтверждается выводами заключения эксперта-лингвиста Б. от 07.10.2022года, которая была допрошена в судебном заседании, а также показаниями самого потерпевшего 10 и его супруги В. в рамках проверки КУСП от 13.12.2024года, которые целиком противоречат показаниям, которые были даны в суде и в ходе следственных действий, что, по мнению стороны защиты, указывает на совершение 10 и В. преступлений, предусмотренных ст.ст.306,307 УК РФ, чему не была дана оценка судом. Так, указывает, что согласно материалам уголовного дела, мнимый долг, о котором указывают в своих показаниях в суде 10 и В., появился 06.03.2020года, когда между 10 и Т. был составлен договор-расписка. Именно в этот период, согласно заявления В. от 04.12.2024года, Т. якобы активно обналичивал денежные средства через ИП 10. Обороты обналичивания по сведениям В. составили более 20 млн. рублей. Более того, В. указывает на то, что имеется ряд подконтрольных Т. юридических лиц, и именно Т. предложил 10 дополнительный заработок. В суде 10 прямо отрицает, что когда-либо вел бизнес с Т., а также отрицает, что получал от Т. денежные средства, более того указывается, что Т. якобы должен 10 7 млн. рублей, однако согласно заявлению В. в любой момент после марта 2020года 10 мог не отдать поступающие на его счет деньги, а забрать их в счет долга Т. перед ним, если бы таковой долг был, однако этого не произошло. Считает, что 10 оговорил Т. в ходе уголовного процесса, а когда юридические лица с инвестиционным участием Т. обратились в арбитражный суд Краснодарского края за взысканиями ввиду неисполнения обязательств ИП «10», последний принял решение резко изменить свою позицию и показания, сообщить в правоохранительные органы о якобы имевшем место обналичивании денежных средств, уходе от уплаты налогов. Отмечает, что судом неверно интерпретирована личность Т., в то время как 10 состоит на психиатрическом учете, проходит лечение в стационаре психиатрической больницы, однако в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего адвокату отказано. По утверждению стороны защиты, суд первой инстанции допустил фактическую ошибку, указав, что Т., как физическое лицо заключал договоры простого товарищества для извлечения прибыли также и с другими ООО, между тем, Т. является учредителем и генеральным директором ООО «................» и именно ООО «................» было контрагентом по договорам простого товарищества, а не лично Т. Отмечает, что суд не привел в обжалуемом приговоре мотивировку, по которой отказал в повторном допросе 10 в связи с новыми обстоятельствами и приобщении важных для защиты доказательств, а именно: текста заявления 10 и В. в рамках материала КУСП №73486, нотариального протокола обеспечения доказательств от 31.10.2023года. Недопустимыми доказательствами считает почтовую опись об отправке «Почта России» претензий Т. без квитанции, так как 10 не предоставил квитанции об отправке почтовых отправлений или иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о предоставлении на почту для отправки корреспонденции именно в адрес Т., следовательно, доказательственного значения опись вложения без идентификатора и квитанции об отправке иметь не может. Относительно эпизода в отношении потерпевшего 0 также указывает на невиновность Т. в совершении преступления, на не установление времени, места и обстоятельств преступления. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2022года и аудиозапись, поскольку 0 в нарушение действующего законодательства, незаконно приобрел в личных целях специальное техническое средство и осуществлял негласное получение информации о частной жизни Т. помимо его воли. О недопустимости данного доказательства, в том числе, свидетельствуют выводы заключения эксперта от 01.07.2025года, согласно которым звуковые файлы, представленные на исследование на оптическом диске, являются дубликатами записей, в памяти телефона не обнаружены, определить фактическую дату записи файлов не представляется возможным. По мнению автора жалобы, не установлен размер ущерба, якобы причиненного 0, а безвозмездность, как признак хищения, в эпизоде с 0 вовсе отсутствует. Утверждает, что Т. передал 0 готовый, приносящий доход бизнес по цене ниже рыночной (автомоечный и шиномонтажный комплекс), и после направления претензии в начале ноября 2022года о возврате долга, 0, будучи осведомленным о возбуждении в отношении Т. уголовного дела, написал заявление в полицию, намереваясь не платить Т. Таким образом, утверждает, что Т. своими действиями не нанес материальный ущерб 0, а напротив улучшил его материальное положение. Кроме того, ссылается на действия, выполненные в рамках арбитражного спора между ООО «................» (с инвестиционным участием Т.) и ИП «Г.» Так, по мнению адвоката, составленный с участием 0 акт осмотра от 22.08.2025года подтверждает, что Т. действительно передал 0 движимое имущество, перечисленное в акте, которое более трех лет эксплуатируется 0 и приносит ему доход. Полагает, что данное подтверждает отсутствие у Т. умысла на хищение денежных средств у 0 путем злоупотребления доверием, поскольку Т. фактически передал 0 готовый бизнес стоимостью выше, чем приписываемый Т. долг. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей защиты Д., С., И. и К., которые подтвердили факт продажи бизнеса 0 В обоснование доводов жалобы о невиновности осужденного ссылается на квитанцию на 170.000 рублей, где отправитель Т., а получатель «................» от 17.02.2022года, агентский договор от 11.01.2022года, товарную накладную №18 от 14.05.2019года и чеки о переводе от 27.10.2021года, которые подтверждают, что Т. предпринимал меры по закупке арматуры, по оформлению сделки по заказу печного оборудования, производил переводы 0 на общую сумму 320.000рублей. Кроме того, ссылается на грубые нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение права Т. на защиту и нарушение принципа состязательности процесса. Указывает на неправомерный отвод от участия в процессе специалиста Л и эксперта М., на необоснованный отказ в отводе судьи А. Учитывая вышеизложенное, считает, что само событие преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствует, в связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Т. оправдательный приговор.

Потерпевшим 0 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Макличенко Е.В., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, Т. был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него уголовных дел по каждому эпизоду, был вправе обжаловать данные постановления следователя в случае несогласия с ними, таким образом, его право на защиту не было нарушено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступлений, совершенных осужденным Т.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Т. преступлений. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Т., недопустимости ряда доказательств, по существу в полном объеме повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката и осужденного фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Т. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 10), подтверждается показаниями потерпевшего 10, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей В., Н, Т., данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего 10, данным им в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 06.03.2020года, в дневное время суток, к ним домой по адресу: ............, приехал Т. и стал просить его занять денежные средства в размере 4.200.000рублей якобы для срочного приобретения товара в магазин «Малыш». При этом Т. сообщил, что денежные средства ему нужны сроком на два месяца и он готов занять денежные средства под проценты в размере 12 процентов в месяц. Также сразу продолжил, что готов «заложить» свою недвижимость и недвижимость оформленную на его дочь Р., а также на его супругу С., после предъявил на обозрение доверенность от имени его дочери на имя Т., в которой было указано, что Р. уполномочивает Т. на реализацию недвижимого имущества, и сообщил, что позже предоставит доверенность от супруги. Далее Т. предоставил на обозрение документы от трех квартир, расположенных в г.Краснодаре, находящихся в собственности его семьи. Так как у него с Т. сложились доверительные отношения и ранее он всегда возвращал ему долги, а также поверив, что он является крупным бизнесменом, он решил занять ему на вышеуказанных условиях денежные средства в размере 4.200.000рублей. При этом разговоре присутствовали его супруга ФИО1 и его дочь Диана. Далее, он взял денежные средства из своей квартиры, которые их семья выручила от продажи квартиры, в размере 4.200.000рублей и передал лично в руки Т., который после этого собственноручно написал расписку. После написания расписки Т. передал ему копию своего паспорта, копию доверенности от его дочери, документы (оригиналы) на квартиры, находящиеся в собственности у его супруги. Т. сообщил, что доверенность от имени его супруги С. на реализацию имущества он предоставит позже. После того, как он передал указанную сумму, Т. продолжал приходить к нему домой в гости, однако, когда подошло время выплатить проценты по займу, Т. стал говорить, что у него возникли проблемы с растаможкой приобретаемого товара из Китая, в связи с чем стал просить об отсрочке выплаты процентов. 08.06.2022года к ним домой в очередной раз пришел Т. и стал говорить, что ему очень срочно понадобились денежные средства для растаможки товара, приобретаемого в Китае, при этом стал говорить, что если он не сможет растаможить товар в ближайшие дни, то товар конфискуют и ему не отдадут. Так как ему стало жалко Т., и так как он был убедителен, обещал и клялся, что вернет денежные средства сразу же после того как растаможит товар, то он согласился занять еще 2.800.000рублей, на таких же условиях, как и ранее занимал денежные средства в размере 4.200.000рублей. После этого Т. в той же расписке собственноручно дописал, что занял указанную сумму денег. При этом сообщил, что Т. устно стал ему обещать, что вернет всю сумму в ближайшее время, примерно в течении одного месяца. После того как он занял Т. денежные средства в общей сумме 7.000.000рублей, тот стал избегать встреч с ним. Спустя примерно два-три месяца, он стал просить Т. вернуть его денежные средства, на что тот стал говорить, что заболел коронавирусом и вернет сразу же как вылечится. Далее Т. каждый раз ссылался на разные проблемы, чтобы не возвращать денежные средства и спустя некоторое время сообщил, что у него нет возможности их вернуть, и добавил «ты с этой распиской ничего не добьешься», после чего, примерно с сентября 2021года Т. перестал выходить на связь. Также он стал проверять имущество, находящееся в собственности семьи Т., и обнаружил, что квартиры, на которые он оставил ему документы, уже распроданы третьим лицам.

В ходе судебного заседания потерпевший 10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что занял Т. 4.200.000рублей, о чем Т. написал расписку, проценты обговорили устно. Сомнений в том, что Т. вернет данную сумму, у потерпевшего не было, так как Т. ездил на дорогих машинах, с его слов у него в собственности был магазин «Малыш». Потом потерпевший занял подсудимому еще 2.800.000рублей, при этом Т. показывал документы на квартиры, которые у него находятся в собственности, а через год потерпевший узнал, что у подсудимого уже нет данных квартир. Прошло больше года и потерпевший не обращался к подсудимому с просьбой о возврате денежных средств, потому что думал, что получит большие проценты. Т. ничего ему не отдал. 10 пытался с ним встретиться, но безуспешно, Т. избегал встреч и потом вовсе перестал выходить на связь. В связи с этим 10 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Пояснил, что не умеет пользоваться интернетом, тем более покупать акции, поэтому никогда такого договора между ним и Т. не было.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что Т. попросил занять ему 4.200.000рублей на приобретение игрушек в магазин «Малыш». В это время 10 продали квартиру стоимостью 3.500.000рублей, добавили свои сбережения и заняли Т. деньги. Сделка проходила 06.06.2020года при ней, деньги передавала она. Т. написал расписку, в которой указал сумму в размере 4.200.000рублей. Данную денежную сумму занимали на 2 месяца, проценты обговорили устно, 12% в месяц. Т. предоставил им доверенность от его дочери, также документы на 4 квартиры, принадлежащие его супруге. Через некоторое время Т. снова попросил взаймы 2.800.000рублей, на что они согласились и заняли ему указанную денежную сумму. Общая сумма долга Т. перед 10 составила 7.000.000рублей. В апреле 2022года, когда они обратились к Т. с просьбой вернуть денежные средства, последний перестал приходить к ним в гости, но встречался с её мужем на улице, за их домом и уговорил её супруга занять ему ещё 1.350.000рублей, обещая отдать весь долг 15.05.2022года. Она сама обращалась к Т. с требованием о возврате долга, он говорил, что у него дела с ее мужем, а не с ней, а на просьбы её мужа отвечал только обещаниями.

Согласно показаниям свидетеля Н, данным ею в ходе судебного заседания, 10 является ее отцом, В. ее мать. Т. с 2020года был другом семьи и часто приходил к ним в гости домой, он рассказывал о своем бизнесе, что он является собственником магазина «Малыш», который находится на ул.Уральской. В марте 2020года родители продали квартиру и Т. приехал просить у них 4.200.000рублей под проценты, на что родители согласились и передали ему указанную сумму под расписку. Она присутствовала при передаче денежных средств Т., расписку он писал самостоятельно, в расписке была указана общая сумма 7.000.000рублей, так как последний брал еще деньги у родителей. Для гарантии возврата денежных средств Т. предоставил документы на квартиры, которые принадлежали ему, но позже выяснилось, что данные квартиры проданы. В 2021году отец занимал у друзей для Т. 1.350.000рублей без расписки. В августе 2020года Т. перестал выходить на связь, говорил, что он занят, переводы по процентам он делал, а потом отзывал их, но отец продолжал верить ему. Даже после этого в 2021году 10 занял ему 1.350.000рублей, после чего Т. совсем пропал и не отвечал на звонки.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно летом 2019года он познакомился с Т. и 10, с которыми у него сложились товарищеские отношения. Примерно в конце 2020года он уволился с ООО «................», так как не платили заработную плату, и с этого времени перестал поддерживать какие-либо отношения с Т. Примерно в начале лета 2022года к нему приехал 10, который рассказал, что он занял большую сумму денег Т. В последующем ему стало известно, что 10 занял Т. большую сумму денежных средств, после чего Т. пропал и не выходил на связь. Дополнительно пояснил, что после знакомства со 10, Т. иногда просил его поехать к 10 и забирать у него пакеты, что там было он ему не говорил, и он у него не спрашивал. По просьбе Т. он ездил к 10 около трех-четырех раз. После каждой просьбы Т. забирать пакет у 10, он ездил к последнему домой, звонил ему, он выходил и передавал ему пакет. Один раз он забрал пакет у 10 и отвез его Т., Т. открыл пакет, достал оттуда денежные средства и заплатил ему заработную плату около 40.000рублей, точную сумму в настоящее время он не помнит. Данный факт происходил точно летом.

Свидетель Т. – брат осужденного Т. – пояснял в судебном заседании, что с братом у него хорошие взаимоотношения, общего бизнеса нет, у него в собственности имеется магазин «................» в г.Сочи, к которому брат не имеет никакого отношения. Пояснил, что осенью или зимой 2021года ему звонила жена потерпевшего 10, но для чего он не понял. Позвонив во второй раз, она говорила о каких-то финансовых вопросах, разговор был негативный, она говорила о каких-то дагестанцах, которые могут закрыть Т. в подвале и убить его. Он попросил не втягивать его в их дела, заблокировал номер этой женщины, но она еще несколько раз звонила ему с других телефонов.

Объективным подтверждением совершения Т. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 10) также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- заявление о совершении преступления в отношении 10;

- протокол выемки, проведенной у потерпевшего 10, в ходе которой были изъяты договор-расписка от Т. к 10;

- заключение эксперта №875/1-э от 28.09.2022года, согласно выводам которого рукописный текст от имени Т. в договоре-расписке от 06.03.2020года, предоставленной на экспертизу, выполнен Т. Подпись от имени Т. после слов «06.03.2020 Т.», подпись от имени Т. после слов «08.06.2020 Т.» выполнены вероятно Т.;

- протокол очной ставки между потерпевшим 10 и обвиняемым Т., в ходе которой 10 подтвердил, что Т. в период с 06.03.2020года по 08.06.2020год, путем обмана похитил принадлежащие 10 денежные средства на общую сумму 7.000.000рублей;

- протокол очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым Т., в ходе которой Ф. показала, что Т. в период с 06.03.2020 по 08.06.2020, путем обмана похитил принадлежащие 10 денежные средства на общую сумму 7.000.000рублей;

- протокол очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Т., в ходе которой В. уличила Т., в том, что последний в период с 06.03.2020года по 08.06.2020год, путем обмана похитил принадлежащие 10 денежные средства на общую сумму 7.000.000рублей;

- протоколы очных ставок между потерпевшим 10 и свидетелями 12, Д., в ходе которых потерпевший 10 настоял на своих показаниях, в части хищения у него Т. денежных средств на общую сумму 7.000.000рублей;

и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

При этом, доводы адвоката Макличенко Е.В. о том, что не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего 10, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Вопреки указанным доводам, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, подробно приведено в приговоре, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 0), подтверждается показаниями потерпевшего 0, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Г., Х., Ю., данными ими в ходе судебного заседания и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего 0, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, примерно в 20х числах сентября 2021года, в то время, когда он мыл свой автомобиль на автомойке Т., к нему подошел Д. и попросил занять денежные средства для Т. в размере 600.000рублей, так как ему срочно нужны указанные денежные средства для покупки автомобиля, сроком на три недели, под 10% в месяц. Так как у него были свободные денежные средства, и так как у него с Д. были доверительные отношения и Т. вызывал доверие, он согласился занять ему денежные средства 600.000руб. 27.09.2021года он на своем автомобиле приехал в гостиницу «Атон», по адресу: ............, где встретился с Т., который в ходе общения сообщил, что ему денежные средства срочно понадобились поскольку ему необходимо отдать задаток за автомобиль. В ходе данной встречи Т. сообщил ему, что денежные средства ему нужны сроком на один месяц и 27.10.2021года он вернет ему денежные средства в размере 660.000рублей, на что он согласился и передал ему наличные денежные средства. При этом Т.. ему никаких расписок не писал, и он его об этом не просил. В конце октября 2021года он позвонил Т. и стал спрашивать, когда тот вернет ему денежные средства, Т. попросил его продлить их устный договор о займе, при этом он сказал, что готов перечислить ему проценты на основную сумму, что он каждый месяц будет ему перечислять проценты в размере 10%, на что он согласился. В последующем Т. с карты своей дочери перевел на его счет открытый в банке «Сбербанк», денежные средства в размере 60.000рублей. Примерно в конце ноября 2021года он опять позвонил Т., который также попросил продлить срок займа, при этом перевел ему опять денежные средства в размере 60.000рублей. Таким же образом Т. переводил ему денежные средства за декабрь 2021года и за январь 2022года со счета своей дочери. Примерно в начале февраля 2022года он собирался строить дом, и в ходе очередного разговора с Т. сообщил ему об этом, что в связи с этим ему нужны денежные средства. В ходе общения Т. сообщил, что может приобрести арматуру намного дешевле, чем она стоит на металлобазах, так как он занимается строительством частных домов в ............. В последующем он решил согласиться на условия Т. и приобрести через него три тонны арматуры, о чем сообщил Т., который сообщил, что указанное количество арматуры будет стоит 175.000рублей, что его устроило. Далее он у своей матери взял денежные средства в размере 175.000рублей, которые она сняла со своего счета. В начале февраля 2022года он встретился с Т. по адресу: ............. Он передал денежные средства в размере 175.000рублей, при этом Т. сообщил, что привезет ему арматуру в течении одной недели. После этого он стал звонить Т. с вопросом, когда ему привезут арматуру, на что он ему каждый раз говорил, что мне вот-вот позвонят, что скоро привезут. Примерно в конце февраля 2022года он стал звонить Т., поскольку он ему не предоставил арматуру и не выплатил проценты по займу, однако он на его звонки не отвечал, перестал также отвечать на его сообщения в приложении «ватсап». 05.03.2022года он прибыл в ТРЦ «СБС», где его встретили Т. и Ц. ходе общения Т. стал ему рассказывать, что он чувствует себя виноватым перед ним, что он подвел его, что у него возникли некие проблемы с таможней по товарам, то есть с детскими игрушками, с электромашинами и колясками. Также сообщил, что ему приходится выплачивать чуть меньше 2000 долларов в сутки, за простой контейнеров с игрушками. Также Т. ему сообщил, что ему не хватало около 4.000.000рублей, чтобы выкупить контейнеры, что часть указанной суммы он нашел, что не хватает всего 200.000рублей, и он совместно с Д. стали просить его, чтоб он занял указанную сумму. В это время он стал спрашивать у Т., когда он вернет ему займ и привезет арматуру, на что Т. ему сообщил, что арматура уже оплачена, что на днях привезут арматуру, либо он сделает доверенность на его имя от его фирмы, чтоб он смог самостоятельно получить на металлобазе арматуру после праздничных выходных, то есть после 8-го марта, а по займу он сказал, что когда разберется с контейнерами, реализует товар (игрушки) и сразу же рассчитается с ним. Т. говорил очень убедительно, рассказывал, что у него много разных бизнес проектов, то есть, что он является «большим» бизнесменом. Далее он позвонил Д. и сообщил, что согласен занять деньги Т. при условии, если они не будут его более подводить и вернут всю сумму к концу марта. После этого, в этот же день они с Т. встретились на его автомойке, расположенной по адресу: ............, пр-кт.Писателя Знаменского,10а, где он передал ему денежные средства в размере 200.000рублей. После этого он попросил Т., чтобы он не затягивал с возвратом денег, поскольку ему необходимо было приобрести котел для отопления дачи, на что Т. предложил ему оплатить необходимый для него котел через свою фирму, при этом он ему сказал, что часть стоимости, а именно в размере 80.000рублей, которые он не выплатил ему в виде процентов за займ, оплатит он, а оставшуюся часть от стоимости котла он предложил наличными отдать ему, чтобы он через свою фирму провел оплату, что его устроило. Далее он выбрал необходимый котел в комплекте, общей стоимостью 254.472рубля, после этого Т. скинул ему реквизиты его фирмы, которые он сообщил сотрудникам магазина «Печной Двор», для выставления счетов, которые в последующем он направил Т. через приложение «Ватсап». Т. ему сообщил, что с учетом скидки, ему необходимо отдать 150.000рублей, из них 140.000 наличными, а оставшиеся 10.000рублей перевести на счет, который он укажет, на что он согласился. Далее с ним связался Т., который сказал, что необходимо срочно передать ему указанную сумму, поскольку он уезжает в Москву. 11.03.2022года он встретился с Т., находясь по адресу: ............, где передал ему денежные средства в размере 140.000рублей, после этого перевел 10.000рублей на счет, продиктованный Т. Т. сообщил, что в течении двух или трех дней он сможет забрать котел. Спустя около 2-3 дней, он стал звонить в магазин «................» и стал спрашивать, пришла ли им оплата за котел, на что ему ответили, что никаких платежей не было. 17.03.2022года Т. вышел с ним на связь и сообщил, что банк заблокировал операцию по оплате за котел, что банк затребовал договоры и счета по ним, также попросил, чтоб магазин «Печной двор» подготовил договор с печатью и скинул его на почту. Далее он созвонился с сотрудниками магазина «Печной Двор», которые отправили его фирме договор. Однако Т. так и не перечислил денежные средства на счет магазина «Печной двор», в связи с этим он за свои деньги приобрел данный котел, поскольку они ему сообщили, что будет подорожание на 25 %. После этого Т. опять пропал. 30.03.2022года Т. вышел на связь и попросил его, чтоб он скинул ему фото его паспорта, чтоб он сделал доверенность на его имя, чтоб он мог получить арматуру на металлобазе, он ему отправил фото своего паспорта, а Т. ему так и не отправил доверенность. После этого перестал выходить на связь до 13.04.2022года. 14.04.2022года он встретился с Т., который в ходе общения ему стал говорить, что он в течении одной недели решит все свои вопросы, и вернет ему все денежные средства. Также Т. ему сообщил, что у него заканчивается договор аренды мойки, расположенной по адресу: ............, что у него там имеются долги около 200.000рублей, что он не будет продлевать аренду. В связи с чем, он ему сказал, что его супруга будет арендовать указанную автомойку. Также они с Т. определились, что в счет процентов займа, он передаст ему оборудование, которое находится на автомойке и на шиномонтаже по указанному адресу. После этого Т. перестал выходить с ним на связь. Примерно в июне 2022года Т. ответил ему на звонок и сказал, что у него денег нет, и он не может ему вернуть денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Ш. подтвердил свои показания, скорректировав их в части получения денежных средств от дочери Т. в сумме 80.000рублей, и также пояснил, что в сентябре 2024года в 20 числах сентября, ему позвонил Акопян и попросил занять под 10 % в месяц денежные средства для Т. на покупку автомобиля. 27.09.2021года в 16 часов они встретились с Т. на ул.Мачуги, около гостиницы «Атон». 0 пересел к нему в автомобиль «БМВ» Х5 черного цвета и передал ему 600.000руб. Т. обещал их вернуть в течении месяца вместе с процентами, расписку не писали, так как доверял последнему, считал, что он состоятельный человек. Когда пришло время возврата долга, подсудимый попросил продлить срок займа под 10% в месяц, на что Ш. согласился. Проценты ему приходили со счета дочери Т. в сумме 80.000рублей, таких платежей было четыре, с февраля Т. перестал переводить проценты, деньги не вернул, а потом вообще перестал выходить на связь. В марте позвонил Д. и сказал, что Т. хочет с ним увидится. На «СБС» он встретился с подсудимым, сел к нему в машину, и тот ему рассказал, что из-за СВО у него проблемы, что ему нужно 200.000рублей, чтобы решить вопрос с контейнерами, товарами из Китая для его магазина «Малыш». Спустя время Ш. позвонил Т. и сказал, что готов занять ему эти денежные средства, на тех же условиях, под проценты, на что он согласился, передал Т. 200.000руб. на ............, расписку они не составляли, так как доверял ему. Когда Т. узнал, что ему нужна арматура для строительства дома, то предложил приобрести металл через него по более выгодной цене, чем у других поставщиков, поэтому согласился и денежные средства в размере 175.000рублей сразу передал Т. на ............, где присутствовал Акопян, но тот при передаче денег не присутствовал, расписку Т. не писал. Арматуру Т. обещал поставить в течении недели, но так этого не сделал. Потом потерпевший передал подсудимому еще 150.000рублей для приобретения котла в строящийся дом. Передал деньги Т. на .............000рублей наличными и 10.000рублей переводом на карту, номер которой последний ему продиктовал. Котел приобретался на ............, «Русская печь». На его неоднократные телефонные звонки Т. каждый раз обещал, придумывал разные причины, рассказывая, что его вины нет, он в командировке, а задержка связана с поставщиками, но так ему и не привезли, ни печь, ни арматуру, деньги Т. не верн............ слов Т. знает, что у него была сеть автомоек, но они перестали приносить прибыть, предложил посчитать в счет долга моечное оборудование, которое было сильно изношено, а само помещение требовало ремонта. Собственник боксов для автомойки, расположенных в ............, выгнали Т. за долги, где тот оставил шиномонтажное оборудование, моющий «Керхер», один пылесос, сушку для ковров, и стеллаж для хранения шин, оборудование в счет погашения процентов в размере 200.000рублей, которые ему был должен. Данные боксы никогда не принадлежали Т., он обратился к их собственнику для заключения договора их аренды. Его супруга Ш. заключила договор аренды указанных боксов, занимается этим видом деятельности, а оставленное Т. в счет долга (погашения процентов) вышеуказанное оборудование находится на автомойке. Сумма ущерба, причиненная подсудимым Т. Ш. составила 1.125.000рублей, который ему не возмещен.

Свидетель Г. дала показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные потерпевшим 0, также указав, что арендует моечный бокс по адресу писателя Знаменского,10а. Ранее эти боксы арендовал Т., от него осталось оборудование, моющий пылесос «Керхер», пылесос для автомобилей, две стойки для сушки ковров, и какое-то оборудование оставалось в шиномонтаже. Супруг договорился с Т., что указанное оборудование останется в счет погашения процентов за месяц. В момент работы на автомойке отключили электроэнергию за неуплату, так как предыдущий арендатор не мог выплатить долг. После того как они арендовали данную автомойку, свидетель с супругом делали в ней ремонт, по одному боксу, оборудование осталось от Т. в рабочем состоянии, никакие документы о его передаче они не составляли, в устной форме договорились, что оно пошло в счет погашения процентов, которые Т. должен был 0

Согласно показаниям свидетеля Х., данным им в ходе судебного разбирательства, он работал на автомойке-шиномонтаже по ............. Позвал на работу его ФИО2, он же ему сказал, что директором является Т., но когда ему необходимо было взять справку для банка, сказали брать у Щ. Оказалось, что ИП оформлено на нее, но шиномонтаж принадлежит «Бауинвест». Заработную плату выдавал Артур, также он занимался всеми организационными моментами по работе, иногда приезжал Т., который в мае сказал, что работает в минус. Однажды свидетель увидел квитанцию по оплате коммунальных услуг, в которой была задолженность в размере 260.000рублей, после этого выключили электроэнергию. Электроэнергию отключали несколько раз. Спустя время им позвонил собственник боксов и сказал, что им это надоело, и чтобы они вывозили оборудование. 0 раньше приезжал мыть автомобиль и общался с Э., потом он стал приезжать чаще, так же он звонил свидетелю, спрашивал: не появлялся ли Т.? 0 рассказывал, что нужно на даче строить дом и для этого нужна арматура, которую он решил приобрести через Т., после чего он приобрел у него котел на кредитную карту. Когда выключили электроэнергию, Т. и 0 встречались и вели разговоры про оборудование, Т. была озвучена сумма в размере 400.000рублей, а 0 сказал, что оценивает в 200.000рублей, на что Т. сказал, что подумает. Позже 0 попросил свидетеля свести его с арендодателем, Х. позвонил Марии в «Бауинвест» и договорился о встрече, при встрече она сказала, что они будут разрывать договор с прежним арендатором, это было май – апрель месяц. Долг они требовали с Т., сейчас занимается данным бизнесом Г. Также свидетель пояснил, что о продаже бизнеса он не слышал.

Свидетель Ю. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ИП ФИО3 является ее гражданским мужем, и они арендуют боксы автомойки и парковку по адресу пр-кт.Знаменского,10/1 у ООО «Бауинвест» и сдают в субаренду. Когда они брали их в аренду, до этого был арендатором ИП Я., это он находил ранее арендаторов, и было ИП, какое точно, она не помнит. После того как они перезаключили договор, то уже он был заключен на ООО «Антонела», договор заключили около 3 лет назад. Там находятся четыре бокса, две мойки, шиномонтаж и детейлинг. ИП ФИО4 передал их им уже с долгами, оплаты были с большой задержкой. Когда взяли в аренду данные боксы, там был администратор Александр, который работает там до сих пор, арендатором была ИЩ.. Когда они перезаключили договор, у ИЩ. был большой долг, ей было направлено уведомление об оплате долга и освобождении помещений, после этого по данному вопросу к ним обратился Т. Он сказал, что они родственники, что он вкладывал свои денежные средства. После предложил переоформить договор с ИЩ. на ООО «................», сказав, что ООО действующее и проблем с оплатой аренды не будет. Они переоформили договор аренды с ИЩ. на ООО «Антонела». Т. обещал, что платежи будут проводиться в срок, но лучше не стало. Опять задерживали оплату, на телефонные звонки никто не отвечал. В феврале они направили уведомление об оплате долга и освобождении помещений. Накопился долг по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 250.000рублей, они обратились в суд. Арбитражным судом вынесено решение от 12.12.2022года, согласно которому взыскано с ООО «................» по арендной плате 200.000рублей, по коммунальным 74.411,37рублей. После расторжения договора с ООО «................» комплекс какое-то время стоял закрытым, потом к ним обратился 0 с просьбой сдать ему в аренду. Они заключили договор с его супругой. Долг был у них перед ИП ФИО3, приходилось отключать им воду, так как это было уже невозможно. Ремонтных работ до О. никто не производил. После того, как помещение было освобождено Т., был сделан капитальный ремонт за счет ИП ФИО3. По началу они разговаривали с администратором Александром, но потом он сказал, что не является представителем, а собственник Т. и дал им его номер, он сказал, что Т. получает доход от данной автомойки. ИП 0 оплатила все долги, которые накопились до них, то есть не свои долги, так как это было условие арендодателя. Когда переоформляли договор с ИП на ООО, это не выглядело как готовый бизнес, который продается. Оборудование там не находилось, если бы это был готовый бизнес, они бы не выгоняли людей с большими долгами. Помещение закрыли, так как ИЩ., ООО «................», Т. должны были за аренду, коммунальные услуги, они не хотели съезжать, не выносили свои вещи, ей пришлось даже перекрывать им воду, чтобы они съехали и освободили боксы. Оборудования в этих боксах как такового не было, полочки с баночками из-под химии, старые поломанные пылесос, аппарат для мойки. В магазин свидетель не могла попасть, но визуально было видно, что стояли два холодильника, ремонта в боксах и магазине не было. После того как они съехали, им пришлось все выкинуть и делать капитальный ремонт, на сумму 500.000рублей. Супруга 0 арендовала данное помещение в конце апреля 2022года, а в июне 2022года был сделан ремонт за счет ИП ФИО3.

Объективным подтверждением совершения Т. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего 0) также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 0;

- протокол очной ставки между потерпевшим 0 и обвиняемым Т., в ходе которого потерпевший 0 уличил Т. в том, что последний в период 27.09.2021 по 11.03.2022года путем обмана похитил принадлежащие 0 денежные средства на общую сумму 1.125.000рублей;

- протокол осмотра СД-диска, на котором содержится 5 фотографий от 18.02.2023года, Фото №1 – туалет автомойки, фото №2 – бытовка, фото №3 - сама мойка, фото №4 - бокс автомойки, с оборудованием, фото №5 – потолок бокса автомойки. На видео от 18.02.2023года те же помещения. На исследованных фото и видео зафиксированы стены помещений и потолка автомойки, которые в плесени, стояк забит, выгребная яма не чищена, техническое состояние объекта находится в неудовлетворительном состоянии. При исследовании данных доказательств свидетель Ч. пояснила, что эти фотографии были сделаны ею в мае – июне 2023года, субарендатором была супруга 0, и она приняла автомойку в таком состоянии: с плесенью, поломками, в грязи, а после этого они уже за свой счет сделали ремонт, который обошелся им в размере 500.000руб. ИЩ., а затем ООО «................» перестали платить арендную плату, коммунальные платежи, а образовавшуюся задолженность с них взыскали решением Арбитражного суда;

- протокол осмотра предметов: CD-R диск с шестью аудиофайлами, которые сохранены и имеют следующие обозначения: «20201226035401»; «20210107032358»; «20210107052436»; «20210114020742»; «20210114023655»; «20210123013410»;

- оптический компакт-диск Verbatim CD-R 700 Mb 80 min - CD-R 80 CWLHT-2155 С510 с аудиофонограммами, исследованными в судебном заседании: 20201226035401.WAV, на данной аудиозаписи голос Т. и 0, которые подтвердили, что на аудиозаписях действительно их голоса. В данном разговоре Т. говорит 0, что автомойка на Знаменского не приносит доходов, а только убытки, в двух боксах сделали склад хлама, и вообще из-за беспорядка неприятно даже туда приезжать. Так же рассказывает ему, что арендодателю ФИО5 не нравиться, что они не платят коммунальные услуги, и просит их съехать, мойка на данный момент не работает, стоит закрытая. У Т. даже нет ключей от нее. 0 говорит Т., что он ездил в Бауинвест и разговаривал об аренде автомойки на ............, на что Т. был не против, и предложил ему купить у него оборудование, которое там осталось. Т. обещает 0 закрыть все вопросы, которые имеются у него перед ним, привезти арматуру, выкупить печки, как только вернется из Москвы;

На аудиозаписи 20210107032358.WAV, голоса 0 и Д. 0 говорит Д., что ему срочно нужно отдать 210.000рублей проценты, которых у него нет, и он ждет денежные средства от кого-то, а человек не берет трубки, не отвечает на звонки и смс, обещал, что прилетит через неделю и все вернет, а сам пропал и не выходит на связь. 0 просит номера телефона отца этого человека и номер телефона Юры, чтобы как-то повлиять на человека, через них.

На аудиозаписи 20210107052436.WAV, голоса 0 и Т., в разговоре 0 говорит Т., что ему нужны деньги, которые он обещал ему вернуть, так как ему срочно нужно отдать их человеку, из-за этого у него будут проблемы и ему придется отдать свою машину. Т. обещает, что приедет на выходных и все долги перед ним закроет, вернет денежные средства, оплатит печки, за которые ему 0 отдал деньги еще 1,5 месяца назад, и решит вопрос с арматурой, за которую так же 0 оплатил 2 месяца назад, а Т. до сих пор ее не доставил.

На аудиозаписи 20210114020742.WAV, голоса 0 и Т., в разговоре Т. обещает 0, что он будет в Краснодаре примерно 10, 11, 12 числа и закроет перед ним все свои вопросы, посчитают стоимость оборудования на мойки, решит вопрос с арматурой, которую обещает поставить уже три месяца, решит вопрос с печками и отдаст все деньги, которые ему должен. 0 просит вернуть денежные средства, которые он перевел за печки, так как они еще не оплачены Т., но последний говорит, что ему проще поставить ему печки. 0 говорит, что ему сложно верить, так как Т. это говорит уже 3 месяца, но при этом ничего не происходит, на что Т. просит ему поверить.

На аудиозаписи 20210114023655.WAV, голоса 0 и Т., в разговоре Т. просит 0 не выносить сор, и вопросы решать совместно, так же обещает выполнить перед ним свои обязательства, когда вернется в город.

На аудиозаписи 20210123013410.WAV, голоса 0 и Т., в разговоре Т. обещает 0, что вернется в Краснодар через неделю и они все решат, он отдаст ему все деньги и закроет перед ним все долги;

- заключение эксперта №2808-24/7.2-7.3. от 21.10.2024года, согласно выводам которого представленные аудиозаписи являются исходными аудиофонограммами (оригиналами). На представленных аудиозаписях (аудиофонограммах) признаки нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи, либо после ее окончания (признаки монтажа) – отсутствуют. Установить каким устройством выполнены аудиозаписи (аудиофонограммы) не представляется возможным (однако исходя из свойств файлов - характеристики файлов свидетельствуют о производстве записи аудиотракта мобильного телефона, аудиотрактом диктофона). Признаки редактирования представленных аудиозаписей или иные изменения при помощи компьютерных технологий – отсутствуют.

Эксперт 1 полностью поддержал проведенную им экспертизу, пояснил, что проводил данную экспертизу согласно методики, указанной и описанной в периодическом издании библиотеки судебного эксперта Министерства Юстиции РФ.

- заключение экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУ МВД по Краснодарскому краю №17/7-37э от 01.07.2025года, согласно выводам которого в представленных на исследование фонограммах, зафиксированных в корневом каталоге оптического диска формата «CD-R» в аудиофайлах: «20201226035401.WAV», «20210107032358.WAV», «20210107052436.WAV», «20210114020742.WAV», «20210114023655.WAV», «20210123013410.WAV», признаков не первичности не выявлено. Во внутренней памяти телефона «Samsung» модели «Galaxi A51» IMЕI1: 354274110859686, IMEI2: 354274110859683, вышеуказанные файлы не обнаружены. В представленных на исследование фонограммах, зафиксированных в корневом каталоге оптического диска формата «CD-R» неситуационные изменения не обнаружены. В метаданных указанных аудиофайлов не обнаружена информация о звукозаписывающем устройстве. Фонограммы, зафиксированные в аудиофайлах, не подвергались редактированию. Определить фактическую дату создания файлов аудио формата, обнаруженных в памяти CD-R диска, не представляется возможным, так как сведения о времени и дате создания /записи/ файлов аудио формата формируются из настроек времени и даты на устройстве /программного обеспечения/, с которого /с помощью которого/ производится запись. Настройки времени и даты программного обеспечения могут иметь фактическое значение или любое другое, настроенное пользователем.

Эксперт 2 подтвердила выводы проведенной экспертизы и пояснила, что она проводила лингвистическую часть исследования фонограммы, в нее входят методы установления коммуникативной ситуации, какая была акустическая обстановка, логико-тематическая структура разговора, не было ли сбоев. Эксперт имеет лингвистическое образование, на русском и английском языках, каждые три года проходит повышение квалификации ЭКЦ МВД России. При поступлении постановления начальник ЭКЦ разъясняет экспертам права и обязанности согласно 73-ФЗ приказу, ст.ст.16,17, а так же ст.57 УПК РФ, о чем они расписываются. Постановление суда с материалами дела поступили 15.04.2025года, этой датой зарегистрировано постановление, и эксперты дали расписку 15.04.2025года. Также на первом листе экспертизы в верхней части, указан адрес ее проведения ............, периодически может меняться место дислокации, где стоит стол и компьютер эксперта, но это никак не повлияет на производство экспертизы. Во время данного исследования они находились по ............, но указывается юридический адрес. Эксперт считает название «заключение эксперта» указано верно, экспертиза комплексная. На исследование представлен мобильный телефон «Самсунг Галакси», эксперты описывали тот телефон, который им представлен. Монтаж, это не корректно поставленный вопрос по методике, но смысл не изменился, этот вопрос включает в себя не ситуационные изменения, более обширное. Монтаж - это некорректное понятие, устаревшее, согласно типовой методике вопрос звучит так, как эксперты его переформулировали, оригинал или копия – эти вопросы входят в обобщенный вопрос, оригинал или копия решал эксперт с техническим образованием. Изменение формулировки на смысл поставленного вопроса никак не влияет. У всех экспертов свои рабочие места, но АРМ один, поэтому указано, что одно. При проведении экспертизы камертон использовался как звук, через него ввода и вывода не было, фонограммы были предоставлены на диске, были перенесены в компьютер путем копирования, камертон использовался просто для улучшения звука. Фоноскопическая экспертиза проводится двумя экспертами одной экспертной специальности, но двумя разными базовыми образованиями, она не является не комиссионной. Эксперты имеют знания, они совместно делали экспертизу, каждая со своим базовым образованием, в связи с этим ставили подписи. Эксперт не установил, что текст не полный, в случае такого заключения, это было бы описано в экспертизе. При производстве экспертизы эксперт включила фонограмму, прослушала запись, стала делать анализ, установила, какая акустическая обстановка, как идут разговоры, устанавливала фон, сколько человек принимали участие, на каком языке разговор, манера, тон речи, состав коммуникантов, в помещении или в машине, или на улице.

Эксперт 3 также подтвердила выводы проведенной экспертизы и в ходе судебного заседания суда первой инстанции показала, что она участвовала в проведении экспертизы, назначенной постановлением суда, в части оценки технической стороны вопроса, инструментальный анализ, концептивный анализ, вводная часть, фабула, описание объектов, не исследовательская часть. Перед началом экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, руководитель экспертного подразделения либо лицо, замещающее его в момент отсутствия. В экспертизе вся исследовательская часть состоит из визуализации исследования, в исследовательской части в разделах инструментального анализа. В соответствии с УПК не предусматрено указывать в экспертизе, где конкретно установлено рабочее место эксперта. Эксперты относятся к экспертно-криминалистическому центру, он имеет юридический адрес, который указан. В УПК понятие «заключение экспертов» не существует, есть понятие «заключение эксперта», это заключение может быть комиссионным, комплексным, то какой состав комиссии или комплексности проведения исследования, все отражено в фабуле. Эксперты получают материал на исследование в тот же день, когда они поступают. Инструментальное исследование проводилось 3, лингвистическое проводилось лингвистом, перцевтивный совместно, ввиду того, что фоноскопическая экспертиза сама по себе является особым видом экспертиз. У них в методике прописаны требования к экспертам. Для проведения экспертизы применяется целый комплекс методов, которые могут быть выполнены благодаря базовым академическим знаниям двумя разными экспертами. По адресу ............ находится эксперт 4, этот же адрес соответствует экспертно-криминалистическому центру. На ФИО6,96 нет места для всех экспертов, поэтому их направляют по другим адресам. На исследование им поступил оптический диск, содержащий фонограммы речи, они и являлись объектом исследования, а также телефон, чтобы они посмотрели, есть ли в нем эти же файлы, и чтобы провести тестовые записи. Тестовые записи эксперт выполняла сама, запись была обнаружена одна, но она не относится к диску с фонограммами. Телефон рассматривался ими как устройство записи. Осмотром памяти каталога, памяти приложения диктофона со звукозаписями, была выявлена запись. На данный телефон не могли записать данные аудиозаписи. В первом вопросе, некорректна формулировка, оригинал, копия к цифровым записям применимо не к самим записям, а к носителям, к устройству записи. Оптический диск не является устройством, которое записывает. Что касается звукозаписывающего устройства и сохраняющихся в его памяти фонограмм, это и будет считаться оригиналом. Если скопировать с устройства звукозаписи на диск, то фонограмма своих параметров не меняет, она имеет все те же признаки оригинала, которые были на ЗЗУ, поэтому некорректность. Устройство не всегда оставляет следы, зависит от технического устройства, характер самих сигналов очень сходны, что начало, что конец записи, эксперт считает, что в данном устройстве отсутствует импульс включения, что говорит о целостности фонограммы.

Эксперт 4 подтвердил выводы проведенной экспертизы и суду показал, что он проводил экспертизу в части технической стороны вопроса, вводная часть, фабула, описание объектов, копирование, перемещение файлов. На экспертизу был представлен оптический диск, на нем были аудиофайлы, проводили исследование по дате и времени его создания. В распоряжении эксперта имеются программы, у них есть инструментарий для исследования внешних носителей данных, карта памяти, жесткие диски, оптические. Проверив нахождение этих файлов на диске, эксперт выявил, что информация представляется в недоступном виде или непонятном, он применил другое программное обеспечение, где все было представлено в более доступном виде табличек. На диске имеются время записи на диск и время создания, они отличаются. Аудиозаписи, которые находятся на диске являются дубликатом, который полностью соответствует аналогу, сколько раз они записаны, установить нельзя. В своей работе эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю используют только поверенное оборудование.

Объективным подтверждением совершения Т. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ также являются и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертиз, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, экспертов, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний потерпевших, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Показания потерпевших 10, 0, а также свидетелей обвинения и экспертов последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, в том числе непосредственно исследованными в судебном заседании оптическими дисками, содержащими аудиозаписи переговоров потерпевшего 0 и Т.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание зафиксированных средствами объективного контроля разговоров между потерпевшим 0 и Т. не оставляют сомнений в виновности осужденного Т. и полностью подтверждают показания потерпевшего, а также показания свидетелей об обстоятельствах преступления. Смысловое содержание состоявшихся разговоров подробно изложено в заключении лингвистической судебной экспертизы.

Доводы адвоката Макличенко Е.В. о том, что потерпевший 0 записывал свои разговоры с Т. на скрытое записывающее устройство, которое запрещено к использованию на территории РФ, и, как следствие, недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов от 10.12.2022года и приобщенных к материалам дела аудиозаписей ввиду того, что они являются дубликатами и невозможно установить дату их записи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции экспертов 1, 2, 3, 4, подтвердивших выводы проведенных экспертиз, а также заключением эксперта №2808-24/7.2-7.3. от 21.10.2024года, согласно выводам которого представленные аудиозаписи являются исходными аудиофонограммами (оригиналами).На представленных аудиозаписях (аудиофонограммах) признаки нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи, либо после ее окончания (признаки монтажа) –отсутствуют. Установить каким устройством выполнены аудиозаписи (аудиофонограммы) не представляется возможным (однако исходя из свойств файлов - характеристики файлов свидетельствуют о производстве записи аудиотракта мобильного телефона, аудиотрактом диктофона). Признаки редактирования представленных аудиозаписей или иные изменения при помощи компьютерных технологий отсутствуют; заключением экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУ МВД по Краснодарскому краю №17/7-37э от 01.07.2025года, согласно выводам которого в представленных на исследование фонограммах признаков не первичности не выявлено. В представленных на исследование фонограммах, зафиксированных в корневом каталоге оптического диска формата «CD-R» неситуационные изменения не обнаружены. Фонограммы, зафиксированные в аудиофайлах, не подвергались редактированию. Определить фактическую дату создания файлов аудио формата, обнаруженных в памяти CD-R диска, не представляется возможным, так как сведения о времени и дате создания /записи/ файлов аудио формата формируются из настроек времени и даты на устройстве /программного обеспечения/, с которого /с помощью которого/ производится запись. Настройки времени и даты программного обеспечения могут иметь фактическое значение или любое другое, настроенное пользователем.

Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки, проведенной по заявлению Т. и его защитников в Следственный отдел по Карасунскому округу г.Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Оснований к оговору Т. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Т. к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, и из материалов уголовного дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости, ложности показаний потерпевших и свидетелей являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Все свидетели давали показания как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств произошедшего, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда обоснованно не имелось. Суд не нашел оснований полагать, что указанные потерпевшие и свидетели обвинения заинтересованы в исходе уголовного дела, давали заведомо ложные показания, пытаясь оговорить Т. Потерпевшие и свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Т.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитников, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Таким образом, суд, вопреки доводам осужденного и адвоката, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении преступлений и квалификации действий Т. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции созданы условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертов, почтовой описи об отправке «Почта России» претензий Т., судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст.57 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок назначения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, а также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая.2 статьи 144, статьи 195, 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283).

При этом дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (части первая и вторая статьи 207 УПК РФ).

Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств. Соответственно, при отсутствии оснований для проведения любой из вышеуказанных экспертиз судом может быть отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки позиции стороны защиты, экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий, включают в себя ответы на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы у суда отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключениям специалистов 5, 6, Б., поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения проведены на платной основе, за счет средств подсудимого, и в них высказываются предположения, суждения о поставленных передними ними вопросах. Кроме того, специалист не имеет права оценивать доказательства или давать рецензии на экспертизы. Заключение специалиста, по сути, не является самостоятельным источником доказательств, а лишь вспомогательным средством, его нельзя использовать как доказательство для опровержения выводов экспертизы.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Учитывая, что заключения специалистов (рецензии) получены при личном обращении стороны защиты, а не в рамках производства по данному уголовному делу в установленном процессуальном порядке, лица, давшие заключения, к участию в деле не привлекались, не предупреждались об уголовной ответственности, материалы уголовного дела специалистам не предоставлялись, оснований для признания представленных стороной защиты заключений допустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, в основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционной жалобе. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют основания согласиться с утверждениями стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, необходимости признания доказательств недопустимыми и учета в качестве доказательств дополнительных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного Т., его защитника о его невиновности в инкриминируемых деяниях, недоказанности обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого, свидетелей защиты 12, Д., 11, 13, С., Р., 7, 8, 9, И., К., специалистов Б., 6, 5, данные ими в судебном заседании, а также приведенные стороной защиты доводы, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом и изложенными в приговоре последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей защиты, специалистов, об исследовании имеющихся и новых доказательств рассмотрены судом в установленном порядке и удовлетворены, ходатайства, в том числе о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, недопустимости ряда доказательств, были также рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем приняты соответствующие решения. Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Версия стороны защиты о том, что Т. в счет долга передал потерпевшему 0 готовый прибыльный бизнес – автомойку/шиномонтаж, не нашла своего подтверждения. Так, согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего 0, свидетелей Г., Х., Ю. и иным письменным доказательствам, бизнеса-автомойки, оформленного на Т. не было. ИП «................», а затем ООО «................» по договору субаренды использовали боксы для мойки автомобилей, шиномонтажа, но за имеющиеся у последних долги по арендной плате и коммунальным платежам, договор был расторгнут и помещения закрыты, задолженность взыскана решением Арбитражного суда. 05.08.2021года Т., как физическое лицо, заключил с ООО «................» соглашение о сотрудничестве, согласно которому партнеры обязуются сотрудничать, используя за свой счет собственное имущество, несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего участия, получают прибыль пропорционально стоимости участия Партнеров в Соглашении. Т., как физическое лицо, заключал договоры простого товарищества для извлечения прибыли также и с другими ООО. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что Т. в ходе разговора с потерпевшим 0 просит забрать оставшееся оборудование на автомойке, которое требует ремонта, в противном случае его выкинут на мусорку. В указанных боксах ремонта не было, ремонт осуществлен ИП «Байрамуков» на сумму 500.000рублей уже после того, как должники ИП «................» и ООО «................» съехали. Кроме того, договор о продаже «готового бизнеса» с потерпевшим 0 не заключался.

Доводы подсудимого о гражданско-правовых отношениях между Т. и 10 в сфере бизнеса, о том, что он не брал денежные средства у 10, а наоборот передал ему свои денежные средства для открытия последним инвестиционного фонда, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия. Т. собственноручно написал расписку, что подтверждается заключением эксперта, согласно которой он обязуется вернуть деньги 10, а гарантией возврата денежных средств указал имущество, оформленное на Т., Р., с приложением доверенности на совершение таких действий. При этом намерений у подсудимого возвращать 10 денежные средства не было, завладев деньгами потерпевшего, Т. распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имелось. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Показания осужденного Т. о его непричастности к совершению преступлений, его версии о его оговоре со стороны потерпевших, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как противоречивые, не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционной жалобе адвоката осужденного не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины Т. в совершении инкриминируемых преступлений и юридическая квалификация действий Т. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными, оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора, для освобождения от уголовной ответственности – не имеется.

При назначении наказания Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности – ранее не судим, работающий, на учете в наркологическом и психиатрическом диспенсерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,69 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Т. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по заявленным гражданским искам потерпевших, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется. Данные выводы также достаточно мотивированы в приговоре суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Учитывая изученные материалы уголовного дела, указание суда в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Т. под домашним арестом «с 07.02.2023года до вступления приговора в законную силу» судебная коллегия считает явной технической ошибкой. При этом в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24.10.2025 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Макличенко Е.В. в защиту интересов осужденного Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов