Решение № 2-1-3718/2025 2-3718/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1-3718/2025

Дело № 2-1-3718/2025

64RS0042-01-2025-001136-94


Решение

именем Российской Федерации

19.08.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены здания с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1 Использование земельных участков является платным. Однако, ответчик, используя земельный участок плату за пользование не производит, в связи с чем, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде пользования земельным участок за период с 01.01.2019 по 30.09.2024 в сумме 52 492,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 492,87 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2024 в сумме 23 859,57 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых она выразила несогласие с иском, указав, что принадлежащие ей на праве собственности строения – жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственное строение с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка, площадью 632 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № не использует, просит в иске отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 632 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Также, на праве собственности ей принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственное строение с кадастровым номером №.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указала, что объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № иные земельные участки ею не используются.

В подтверждении своих доводов просила назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № 8594 от 14.07.2025 установлено, что по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической сьемки, фактически границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности существующим ограждением и существующей застройкой. Фактические границы полностью соответствуют сведениям ЕГРН в отношении документальных границ зеемльного участка с кадастровым номером №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не закреплены на местности, каких-либо обозначений фактического местоположения данного земельного участка не установлено.

Объекты недвижимости – жилой домс кадастровым номером № и хозяйственное строение с кадастровым номером № полностью расположены как в фактических, так и в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о строении с кадастровым номером № имею статус «погашено». По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической сьемки установлено, отсутствие в месте проведения исследования объекта, который бы соответствовал объект с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы истца опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК скриншот о стоимости товара и экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз», так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное с использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № и неуплаты денежных средств за его использование.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № истцом не доказан.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебные расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы за юридическую помощь 40 000 руб. и за оплату судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом, понесенные ответчиком, расходы не оспорены, ходатайства о снижении размера судебных расходов не заявлено.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем ответчика юридической работы с учетом предмета соглашений, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя ответчика по представлению интересов ответчика в суде, считает возможным снизить размер расходов и находя сумму разумной в размере 20 000 руб.

Расхода по оплате судебной экспертизы снижению не подлежат и взыскиваются с истца в пользу ответчика в полом объеме в размере 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) судебные расходы в общей сумме 59 000 руб., из которых, расходы по оплате юридической помощи 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Председательствующий