Решение № 2-405/2019 2-7269/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Султан Спа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ООО «Султан Спа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате не обеспечения ответчиком безопасности при оказании услуги, истцу причинены телесные повреждения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой посетил вместе с Х.Л.В. по сертификату, позволяющему пригласить с собой двух гостей, спа-салон ООО «Султан Спа». При посещения салона истец пользовался соляным гротом и бассейном, оснащенным водяными массажными элементами. При этом бассейн, расположенный в спа-салоне ответчика, оснащен высокими бортами, оформленными керамической плиткой. Для того, чтобы войти в указанный бассейн, клиенту необходимо подняться по двум ступенькам, так же оформленными керамической плиткой, не имеющим поручней, для преодоления тех самых бортов бассейна, а затем спуститься по металлической лестнице с поручнями.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1 выходя из указанного бассейна, поскользнулся на керамических ступеньках бассейна и ударился головой о ступеньки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу; <адрес> литер Г, в спа-салон ООО «Султан Спа» к ФИО1, по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в результате чего госпитализирован в ГБСМП <адрес>. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в спа-салоне ООО «Султан Спа» не обеспечена безопасность оказываемых услуг, при этом способ, которым клиенты спа-салона вынуждены пользоваться для того, чтобы войти или выйти из бассейна (скользкий кафель, которым оформлен бассейн, его борта, ступеньки, пол и стены, не прорезиненная скользкая поверхность ступенек и пола бассейна и ведущих к нему ступенек, отсутствие поручней возле ступенек, ведущих к бассейну) исключает у входящих в бассейн лиц возможности держаться за что-либо, чтобы подстраховать себя при входе в бассейн.

Согласно рекомендациям врача Р.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан временно нетрудоспособным из-за полученных травм, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано направление прием врача-невролога, а так же назначено курсовое лечение медикаментами, которые заявитель приобретал за счет своих денежных средств - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 105 рублей.

Истец, принимая во внимание последствия падения в спа-салоне ООО «Султан Спа», а именно: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб левой лобно-височной области, субдуральная гематома левой теменной области, перелом затылочной кости справа, ушибленная рана головы, потеря сознания, эпилептический приступ, был доставлен в ГБСМП в состоянии средней степени тяжести, находился на лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №), заявитель испытал сильное нервное потрясение в страхе за свою жизнь и здоровье, причиненный моральный вред заявитель оценивает в 1 000 000 рублей.

Претензия в ООО «Султан Спа» была направлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Султан Спа» сумму уплаченную на приобретение лекарств в размере 2 343,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Старший помощник <адрес> Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответчики со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении бассейна ООО «Султан Спа» по адресу <адрес> лит. Г, в результате падения при выходе из бассейна получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб левой лобно-височной области, субдуральная гематома левой теменной области, перелом затылочной кости справа, ушибленная рана головы. Вследствие полученной травмы ФИО1 доставлен в ГБСМП в состоянии средней степени тяжести, в приемном отделении отмечался эпилептический приступ, проходил лечение в ГБСМП в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни №, листками нетрудоспособности. Согласно вышеуказанной выписке сопутствующими диагнозами истца указаны: гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ1 (достигнутая) риск 4, ГЛЖ; сиптоматическая эпилепсия.

Согласно заключения МБУЗ «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан временно нетрудоспособным из-за полученных травм, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано направление прием врача-невролога, а так же назначено курсовое лечение медикаментами, которые заявитель приобретал за счет своих денежных средств - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 105 рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги - МСКТ головного мозга в размере 2 343,65 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Л.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердила факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате падения на скользкой плитке в ООО «Султан-Спа». Свидетель пояснила, что на входе, персонал их предупреждал, что скользкий пол, выдали резиновые тапочки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что является сотрудником ООО «Султан-Спа». Инструктаж по технике безопасности входит в ее обязанности. Техника безопасности объявляют всем сотрудниками при встрече, предупреждается, что скользкий пол и что необходимо ходить в резиновых тапочках, которые выдаются в ООО «Султан-Спа». Поручни, резиновые вставки и напольная плитка были в бассейне всегда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что является сотрудником ООО «Султан-Спа». В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности, следить, чтобы люди не ходили без тапочек, следить за саунами, и в таких случаях оказать помощь. Свидетель пояснила, что видела, как истец входил в бассейн, оставив тапочки справой стороны, примерно от ступенек 1-1.5 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что является сотрудником скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу <адрес> лит. Г к мужчине, который пояснил, что упал и ударился головой. ФИО1 на вопрос врачей пояснил, что у него регулярно поднимается давление. Ему сделали уколы, понижающие давление и доставили в больницу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что вред его здоровью причинен в результате непринятия ООО «Султан Спа» надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги. Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что вред здоровью истца причинен в результате его падения на керамических ступеньках бассейна, не оборудованных поручнями, пояснив, что падение привело к приступу эпилепсии у истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Султан Спа» предоставлены суду фотографии, подтверждающие наличие двойных поручней при выходе/входе из бассейна, оборудование ступеней при входе и выходе из бассейна специальными резиновыми элементами, оснащение бассейна специальными табличками, информирующими об осторожности; заключение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № И-32/2019, согласно которого напольное покрытие в помещении закрытого плавательного бассейна в нежилом здании по адресу: <адрес>Г соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1)», СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды». Таким образом, напольное покрытие в помещении закрытого плавательного бассейна в нежилом здании по адресу: <адрес>Г соответствует действующим строительным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца об отсутствии поручней при выходе/входе из бассейна своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом суд критически относится с фотографиям с сайта ООО «Султан Спа» в Интернете, предоставленным истцом суду.

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 был уведомлен о потребительских свойствах процедур, со сведениями о технике безопасности при проведении процедур, в том числе о передвижении по территории центра в специализированной обуви, предоставленной спа-центром, истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале за № (л.д.100-105). Выдача ФИО1 специализированной обуви - резиновых тапочек, истцом не оспаривалась и подтверждается показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд считает, что истец, находясь в помещении бассейна, где возможно попадание влаги на пол, не предпринял достаточных мер, которые бы исключили его падение в бассейне при оказании услуги, а ответчик предпринял достаточные меры по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, допросив свидетелей, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии недостатка оказанной истцу услуги, причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Султан Спа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Султан Спа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 февраля 2019 г.