Решение № 2-907/2023 2-907/2023~9-138/2023 9-138/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 2-907/2023

Дело №2-907/2023

36RS0003-01-2023-000408-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Ясинского К.О.,

представителя ответчика ООО УК «БИК» - адвоката Переславцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИК» (далее по тексту - ООО УК «БИК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2022 в 12.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № что подтверждается делом об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию и получила выплату страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Впоследствии истец обратилась к эксперту за расчетом стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №948/2022 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 463 381 руб. За производство экспертизы истец оплатила 12 000 руб. Поскольку собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО УК «БИК», а лицо, управлявшее им, и признанное виновным в ДТП, является сотрудником данной организации, то ущерб возмещает юридическое лицо ООО УК «БИК».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «БИК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 652 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 461 руб. (л.д. 3-5 том 1, л.д. 179 том 2).

Определением суда от 09.02.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 79-86 том 1).

Определением суда от 09.03.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 115-116 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 176 том 2), направив в суд своего представителя адвоката Ясинского К.О.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 188 том 2).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 101, 103, 104 том 2).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения явившихся представителя истца - адвоката Ясинского К.О. и представителя ответчика ООО УК «БИК» - адвоката Переславцева В.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца – адвокат Ясинский К.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «БИК» - адвокат Переславцев В.С. в судебном заседании требования не признал, ранее представленные возражения поддержал, просил в иске отказать (л.д. 49-50 том 1). Полагает, что вина в данном ДТП должна быть распределена между двумя участниками ДТП, так как они оба виноваты в произошедшем.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №12-421/2022 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу №18810036210000404909 от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца - адвоката Ясинского К.О., представителя ответчика - адвоката Переславцева В.С., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 36 31 №644794 (л.д. 8 том 1).

13.01.2022 в 12.00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ООО УК «БИК», под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «БИК» и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на основании трудового договора от 11.11.2012 №8 (л.д. 96-97 том 1), приказа о приеме на работу от 01.11.2012 (л.д. 100 том 1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу №18810036210000404909 от 21.01.2022 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.10.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу №18810036210000404909 от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 10.01.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу от 21.01.2022 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.10.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 13.01.2022 в 12.00 час. ФИО2 управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, совершил нарушение пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность транспортных средств застрахована: ФИО1 в АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 9 том 1), полис №ХХХ0190409878, ООО УК «БИК» в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных суду СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела следует, что 15.02.2022 истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 127 том 1).

21.02.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № по результатам осмотра составлен акт №2092089 (л.д. 138-140 том 1) и экспертное заключение от 21.02.2022 №2092059, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 139 988 руб. 18 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 814 400 руб. (л.д. 141-148 том 1).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №226312 от 02.03.2022 истцу ФИО1 выплатило в счет страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 149 том 1).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение №948/2022 от 25.03.2022, составленное экспертом-техником ФИО3

В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2022, составляет 1 463 381 руб. (л.д. 24-31 том 1).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 32 том 1).

В опровержение доводов истца о виновности в данном ДТП ФИО2 ответчиком представлено заключение специалиста №0425-22 от 21.06.2022, согласно выводам которого водитель «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, начал движение и выехал на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора; водитель «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Оба водителя «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № ФИО1 и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО2 должны были действовать в соответствии с пунктами 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ, так как оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и находится по мнению специалиста в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 51-69 том 1).

Согласно сообщению АО «Группа страховых компаний «Югория» от 13.01.2023, поступившему в адрес ООО УК «БИК», следует, что на рассмотрение представлены материалы административного дела, в соответствии с которым участниками ДТП являются ФИО2 и ФИО1 Согласно постановлению виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушение ПДД ФИО1 не зафиксировано, соответственно гражданская ответственность ФИО1 не наступила, отсутствует обоюдная вина. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» для определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшая сторона обязана предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В данном случае согласно акту осмотра от 12.01.2023 транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Учитывая изложенное, АО «Группа страховых компаний «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 75 том 1).

Из сообщения «Центра организации дорожного движения» от 14.02.2023, направленного в адрес адвоката Курбатова Г.А., следует, что 13.01.2022 с 12.00 час. по 12.30 час. светофорный объект (СФО) по адресу ул.Кольцовская – Средне-Московская г.Воронежа работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением» (АСУД) в соответствии с прилагаемой схемой организации движения. Информации о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанную дату и время не поступало (л.д. 91-93 том 1).

Также стороной ответчика представлено сообщение «Центра организации дорожного движения» от 22.03.2023, из которого следует, что действительно 14.02.2023 выдавался ответ адвокату Курбатову Г.А. с некорректной временной диаграммой работы светофорного объекта по адресу ул.Кольцовская – Средне-Московская г.Воронежа. Данный инцидент произошел из-за технического сбоя программного обеспечения АСУДД (автоматизированная система управления дорожным движением) (л.д. 158-160 том 1).

В связи с несогласием о виновности в ДТП водителя ФИО2, размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 39-43 том 2), выполнение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №4629-4630, 4674, 4976/7-2 от 02.08.2023 сделаны следующие выводы: перед столкновением, двигаясь изначально в перекрестных направлениях, транспортные средства приближались к регулируемому перекрестку ул.Кольцоская и ул.Средне-Московская;

- в процессе такого сближения автомобиль «Хонда CR-V» (движущийся по ул.Средне-Московская) останавливается перед перекрестком по запрещающему сигналу светофора, а после включения для него «красно-желтого» сигнал светофора, через какое-то время автомобиль «Хонда CR-V» начинает движение в сторону «пересечения проезжих частей» на перекрестке;

- в момент, когда для автомобиля «Хонда CR-V» загорелся «зеленый (разрешающий)» сигнал светофора, автомобиль «Хонда CR-V» еще не выехал на «пересечение проезжих частей» на перекрестке, то есть доехал до ближайшей границы проезжей части ул.Кольцовская;

- что касается автомобиля «Мерседес Бенц», то в момент включения для автомобиля «Хонда CR-V» «зеленого (разрешающего)» сигнала светофора (и соответственно «красного» - запрещающего сигнала светофора для автомобиля «Мерседес Бенц»), автомобиля «Мерседес Бенц» нет не только на перекрестке, но и в поле зрения камеры видеорегистратора на кадрах видеозаписи;

- и следовательно, автомобиль «Мерседес Бенц» пересекает «стоп-линию» своего направления, выезжает как на перекресток, так и пересечение проезжей части – двигаясь на красный (запрещающий) сигнал светофора;

- более того, в видеотехнической части исследования установлено, что столкновение транспортных средств в границах перекрестка, произошло через 1,33 сек., после включения для автомобиля «Хонда CR-V» «зеленого» сигнала светофора («красного» для автомобиля «Мерседес Бенц»), а с учетом того, что перед «красным» сигналом светофора для автомобиля «Мерседес Бенц» три секунды горит «желтый» сигнал светофора, то общее время с момента включения «желтого» (запрещающего) сигнала светофора для автомобиля «Мерседес Бенц» до момента ДТП, составит 4,333 сек.;

- и, следовательно, в момент включения для автомобиля «Мерседес Бенц», запрещающего сигнала светофора («желтого, перед красным») находился от места столкновения на расстоянии не менее 70 метров;

- в первоначальный момент при столкновении имело место контактное взаимодействие левой переднебоковой частью автомобиля «Мерседес Бенц» с правой передней частью автомобиля «Хонда CR-V»;

- после взаимного внедрения транспортных средств друг в друга (с образованием повреждений аварийного характера) дальнейшее перемещение транспортных средств от места столкновения происходит под совокупным действием кинетических энергий каждого из транспортных средств, в результате такого контактного взаимодействия:

- автомобиль «Хонда CR-V» будет стремиться перемещаться от места столкновения вперед и влево (относительно своего направления движения перед столкновением), с одновременным разворотом против часовой стрелки (из-за эксцентричного характера удара); после чего, израсходовав остатки собственной кинетической энергии, останавливается в положении, зафиксированном на «схеме» от 13.01.2022;

- автомобиль «Мерседес Бенц» будет стремиться перемещаться от места столкновения вперед вправо (относительно своего направления движения), в результате чего выезжает за пределы перекрестка и границы проезжей части ул.Кольцовской, и после аварийного контакта правой передней и правой боковой частями кузова автомобиля со стеной дома («входной группой») №44 по ул.Кольцовская, останавливается в положении зафиксированном на «схеме» от 13.01.2022.

Данным экспертным исследованием также установлено, что, так как на представленных на исследование видеозаписях границы перекрестка не просматриваются полностью, определить момент выезда автомобиля «Хонда CR-V» на перекресток не предоставляется возможным;

- расположение автомобиля «Хонда CR-V» на проезжей части в момент включения для него зеленого сигнала светофора отображено №743;

- в момент выезда на перекресток для автомобиля «Мерседес Бенц» горел красный сигнал светофора;

- в момент ДТП (столкновения) для автомобиля «Хонда CR-V» горел зеленый сигнал светофора (для автомобиля «Мерседес Бенц» горел красный сигнал светофора) в течение времени 1=1,333 сек.

Но из результатов неоднократного просмотра имеющейся видеозаписи ДТП, очевидно, что в момент, когда для автомобиля «Хонда CR-V» загорелся «зеленый» сигнал светофора, автомобиль «Хонда CR-V» еще не выехал на «пересечение проезжих частей» на перекрестке, то есть доехал до ближайшей границы проезжей части ул.Кольцовская.

Безопасность проезда по регулируемому перекрестку транспортных средств траектории движения которых пересекаются в пределах перекрестка, достигается прежде всего соблюдением приоритета на движение в выбранном направлении, что регламентируется требованиями пунктам 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц», который пересек «стоп-линию» перед светофорным объектом своего направления, а затем выехал на регулируемый перекресток в момент, когда для его направления движения уже горел красный (запрещающий) сигнал светофора, усматривается несоответствие пунктам 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля «Мерседес Бенц» вышеперечисленных требований ПДД РФ (отказ от выезда на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и, тем более, продолжение движения по нему), пересечение траекторий движения транспортных средств в пределах перекрестка, а следовательно, и столкновение транспортных средств исключалось (причем независимо от действий водителя автомобиля «Хонда CR-V», совершавшего разрешенный проезд перекрестка, выехав на пересечение проезжих частей в границах перекрестка по разрешающему зеленому сигналу светофора). Поэтому, с технической точки зрения усматривается причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и возникновением столкновения.

Что касается требований пункта 6.14 ПДД РФ, то по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, данные требования не могут быть использованы применительно к действиям водителя автомобиля «Мерседес Бенц».

В тех условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Хонда CR-V» (совершивший проезд регулируемого перекрестка, двигаясь по разрешающему зеленому сигналу светофора) при обнаружении выезда на перекресток автомобиль «Мерседес Бенц» (приближающегося к нему справка сбоку и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора), должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, согласно которым: …При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В условиях рассматриваемого ДТП, ни своевременное выполнение требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ водителем автомобиля «Хонда CR-V» (приступивший к совершению маневра левого поворота и уже выехавшего на полосу встречного движения), ни даже полная остановка автомобиля в этот момент, не гарантировало возможности предотвратить столкновения, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» приближался к автомобилю «Хонда CR-V» сбоку и до столкновения с ним остановлен не был.

В связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хонда CR-V», который не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», приближавшимся к нему справа сбоку, несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

Требования пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ не могут быть применены для оценки действий участников ДТП с позиции таких требований ПДД РФ, по следующим основаниям:

- требования пункта 13.7 ПДД РФ (согласно которым: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…»), не могут быть применены для оценки действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц», поскольку проведенными исследованиями установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» выезжал на перекресток ул.Кольцоская с ул.Средне-Московская, двигаясь на красный (запрещающий) сигнал светофора;

- требованиями пункта 13.8 ПДД РФ (согласно которым: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток…») не могут быть применены для оценки действий водителя автомобиля «Хонда CR-V», поскольку проведенными исследованиями установлено, что в момент выезда автомобиль «Хонда CR-V» (после включения для него разрешающего сигнала светофора), на пересечение проезжих частей (на перекресток) ул.Кольцовская с ул.Средне-Московская, автомобиль «Мерседес Бенц» не только находился вне перекрестка, но его еще даже не было в поле зрения камеры видеорегистратора, то есть в момент выезда на перекресток по разрешающему сигналу светофора, перед автомобилем «Хонда CR-V» не было никаких транспортных средств, завершающих проезд этого перекрестка и которым надо было бы уступить дорогу.

Вопросы о соответствии действий водителей участников ДТП требованиям ПДД РФ, и тем более нарушение этих требований и прямой причинной связи возможных несоответствий (нарушений) с наступившими последствиями, выходят за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку требуют юридической (правовой) оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Рыночная стоимость автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, имевшего место 13.01.2022, составляет 1 606 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 13.01.2022, составляет 2 052 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 13.01.2022, составляет 1 548 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент повреждения (ДТП) не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (ДТП), имевшего место 13.01.2022. Таким образом, с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, является целесообразным, в связи с чем расчет стоимости его годных остатков не производится (л.д.46-97 том 2).

На данное экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №4629-4630, 4674, 4976/7-2 от 02.08.2023, стороной ответчика представлена рецензия, выполненная АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 11.09.2023.

В результате проведенного рецензирования даны рекомендации: заключение №4629-4630, 4674, 4976/7-2 от 02.08.2023, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части оформления соответствует принятым нормам и правилам, однако выполнено с процессуальными нарушениями, при решении вопросов эксперты неоднократно выходили за пределы своей компетенции, допуская правовую оценку фактов и обстоятельств, исследовательская часть содержит ряд грубых нарушений, как в оценке обстоятельств ДТП, так и в проведении расчетов, выводы необоснованны, необъективны и носят антинаучный характер, кроме того исследование проведено неполно, значительная часть объектов (фото- и видео- материалы) не исследована (проигнорированы экспертами), учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования статей 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушены требования методик к производству данных экспертизы, на ряд вопросов ответ на представлен (имеются факты уклонения от решения вопросов).

По мнению рецензента привлечение для производства экспертизы видеотехника не требовалось, решенные им задачи или не имели практического смысла (например, расчет скорости) или могли быть решены автотехником, участие лишнего специалиста и решение задач за пределами поставленных судом вопросов ведет исключительно к необоснованному увеличению стоимости экспертизы, данные обстоятельства необходимо исследовать в судебном заседании при определении порядка оплаты за проведенную экспертизу. Кроме того, рецензируемое заключение имеет ряд признаков производства исследования в интересах водителя «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, что требует проведение процессуальной проверки в отношении всех экспертов, участвовавших в производстве по статьям 303 и 307 УК РФ, а также судебной оценки данного доказательства на допустимость (л.д. 114-142 том 2).

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №4629-4630, 4674, 4976/7-2 от 02.08.2023, суд считает, что указанное доказательство подлежит принятию судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Рецензию, выполненную АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 11.09.2023, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку она не опровергает выводы экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №4629-4630, 4674, 4976/7-2 от 02.08.2023.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, виновнике в данном ДТП, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, который пояснил, что при производстве экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности. Заинтересованности в данной экспертизы, ее выводах, он не имел. При ведении экспертизы им решались вопросы на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данные исследования проводились на основании представленных материалов гражданского дела и фотоматериала. Расчет стоимости производился на дату ДТП с учетом программного комплекса, который используется для расчета стоимости восстановительного ремонта и с четким соблюдением методических рекомендаций.

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как отмечалось ранее, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «БИК», которое является собственником автомобиля «Мерседес Бенц». Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик ООО УК «БИК», выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО УК «БИК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, схемой ДТП, видеозаписью момента ДТП, из которых судом сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя ФИО2 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца ФИО7

Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы в части определения механизма ДТП, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, размере ущерба в результате полученных механических повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Постановлении указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как уже указано судом, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП, имевшего место 13.01.2022, составляет 2 052 100 руб.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «БИК» в пользу ФИО8 составит 1 652 100 руб., согласно следующему расчету (2 052 100 – 400 000).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом за проведение экспертного заключения №948/2022 от 25.03.2022 (л.д. 24-31 том 1) уплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком №203418oeez от 25.03.2022 (л.д. 32 том 1).

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 461 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2023 (л.д. 7 том 1) и чеком-ордером от 14.09.2023 (л.д. 178 том 2). Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно счету №1376 от 02.08.2023 стоимость экспертизы составила 49 821 руб. (л.д. 99 том 2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 652 100 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи сто) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб., а всего 1 680 561 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с <***>), Банк Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, р/с <***>, к/с 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы №4629/7-2, 4630/7-2, 4674/7-2, 4976/7-2 по гражданскому делу №2-907/2023) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 49 821 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.