Решение № 2А-290/2017 2А-290/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-290/2017

Мотивированно
решение изготовлено 26.05.2017г

Дело 2а- 290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» к судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечении требований исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечении требований исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали, что в ФИО2 ОСП УФССП по ЯО находятся несколько исполнительных производств с имущественными требованиями, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

16.05.2016 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обеспечении требований исполнительных документов, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление незаконно и подлежит отмене. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Исходя из содержания п.17 ч.1 указанной статьи следует, что судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, прямо не указанные в данной статье, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из оспариваемого постановления следует, что запрет на регистрационные действия принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа. Из смысла обеспечительной меры следует, что она должны быть временной. Вместе с тем пристав не указал срок ее действия лишив общество право на осуществление <данные изъяты> на неограниченный срок. Принятая судебным приставом исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет прав и законные интересы общества. Постановление принято с нарушением ст.13 ФЗ « О судебных приставах». Кроме того данным постановление ограничено право общества на внесение полной и достоверной информации в <данные изъяты> о нем как о владельце перешедших к обществу долей, составу участников общества, что не входит в компетенцию пристава. Указанные действия противоречат целям и задачам, возложенным на данный орган, поскольку указанными действиями судебный пристав исполнитель препятствует надлежащему внесению сведений в <данные изъяты>, что является обязанностью общества в соответствии с ч.7.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО». Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство в отношении общества, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно – следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом меры с запретом совершения регистрационных действий в <данные изъяты>. Постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016г. об обеспечении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-СД.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования дополнил, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 от 11.05.2017г. об обеспечении требований исполнительных документов, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, пояснил, что постановлением от 16.05.2016г. был объявлен запрет на <данные изъяты>. Это обеспечительная мера временного характера, не указан срок. Выход участников из общества – гражданско-правовая сделка (односторонняя сделка), нотариальная. Имеется решение <данные изъяты> на выход из состава участников, фактически общество состоит из одного участника <данные изъяты> 50% и 50% доля общества, а общество не может внести изменения. Данная мера не соотносится с предметом исполнения, иск имущественного характера, а запрет регистрационных действий не может повлиять на исполнение решения. Смена руководителя на основании его заявления и трудового кодекса, нельзя запретить, что также не влияет на исполнение решения.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что данное постановление является обеспечительной мерой на срок до исполнения. Вынесено в связи с тем, что обществом неоднократно менялся руководитель, невозможно вручить предупреждение об исполнении судебного решения и ответственности за неисполнение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Даниловском районном отделе УФССП по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 19.11.2015г. в отношении должника ФИО7» на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава исполнителя от 16.05.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно: изменять юридический адрес, наименование должника организации; реорганизовать ликвидацию, присоединение, слияние, выделение юридического лица; изменять состав учредителей, руководителей; действия, связанные с отчуждением доли, перерегистрации доли на иные лица, изменение размера доли в уставном капитале юр.лица; исключать из баланса имущество, принадлежащее на праве собственности должнику-организации; иные действия, связанные с изменениями учредительных документов и уставного капитала.

В рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление судебного пристава исполнителя от 11.05.2017г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, объявлен запрет на совершение тех же регистрационных действий.

Данными постановлениями поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно решения МИФНС № по <адрес> № от 27.04.2017г. об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (форма № №). В регистрирующем органе имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в <данные изъяты> юридических лиц в отношении <данные изъяты> Основанием запрета является акт службы судебных приставов ( №-СД от 16.05.2016г.) об обеспечении иска в отношении юридического лица. Принято решение об отказе в государственной регистрации заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица <данные изъяты>.

Согласно сведений о юридическом лице <данные изъяты> из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, не связанные с учредительными документами – изменение руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 6 (ч. 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является денежная сумма, то в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из указанной нормы, а также с учетом ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что внесение сведений в государственный реестр в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц носит заявительный характер и обусловлен в первую очередь основным принципом ведение государственного реестра полнотой и достоверностью сведений государственного информационного ресурса.

Таким образом, ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанные в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

По своей природе оспариваемые постановления Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. не ограничивают должника по распоряжению имуществом, в виде доли в имуществе третьего лица, а препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений отражающих фактическое состояние дел, поскольку, как было указано ранее, согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, суд считает, что наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, данный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета со взыскателем.

Необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, что не могут уведомить руководителя об исполнении решения, вручить предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, в связи с чем наложен данный запрет, не состоятельны.

При таких обстоятельствах характер принятых мер в оспариваемом постановлении не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Ответчик таких доказательств не представил.

В виду наличия достаточных оснований для признания решения и действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП г незаконными, заявленные требования ООО «Военснаб» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Военснаб» к судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечении требований исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева