Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1408/2017

2-1408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование, указав, что 23.09.2016 г. в 20-15 на 265 а/д Орел-Тамбов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3110 р/з №, под управлением ФИО6, и ФИО12 р/з № под управлением ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО АльфаСтрахование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336100,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.Указала, что автомобиль ФИО12 р/з №, ранее несколько раз был участником ДТП: 04.12.2015 года повреждена передняя и передняя левая сторона, 08.01.2016 гола повреждена передняя и задняя сторона, 15.01.2016 года повреждена передняя сторона и 23.09.2016 года повреждена передняя сторона, но после каждого ДТП он восстанавливался.

Представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование по доверенности ФИО8 иск не признал, оспорил факт наступления страхового случая, указал, что и заявленная истцом сумма ущерба завышена, кроме того, указал, что поскольку автомобиль ФИО12 р/з № участвовал в других ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением от 09.03.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспорила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192900,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду его несоразмерности. Размер расходов за услуги досудебного оценщика просила рассчитать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2016 г. в 20-15 на 265 а/д Орел-Тамбов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3110 р/з №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО6 и ФИО12 р/з №, под управлением его собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копия которого имеется на СД диске приобщенном к материалам дела.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3110 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО12 р/з № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

05.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов.

12.10.2016г. автомобиль ФИО12 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

Выплата произведена не была. Ответчиком запрашивалась информация о комплектации автомобиля истца, рассмотрение обращения приостанавливалось.

Затем 08.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение в полном объеме.

10.11.2016 года ответчик отказал в выплате.

С отказом ответчика истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 03.11.2016 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 321100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В материалах дела имеются сведения об участии автомобиля истца в ДТП, произошедших 04.12.2015 г., 08.01.2016, 15.01.2016 г., и 23.09.2016 года, в ходе которых автомобиль ФИО12 р/з № получил повреждения передней части.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП 23.09.2016 года, с учетом износа и за исключением установленных экспертов пересекающихся и не восстановленных повреждений с другими ДТП составляет 192900,00руб. Эксперт установил механизм ДТП, соответствие повреждений отраженных в актах осмотра автомобиля ФИО12 р/з №, указанные в акте осмотра от 12.10.2016 г.( ОАО «АльфаСтрахование) и от 08.10.2016 года ( ФИО3.) механизму ДТП от 23.09.2016 г. Кроме того эксперт установил наличие пересекающихся и невосстановленных повреждений от ранее произошедших ДТП, и с учетом установленных обстоятельств, экспертом была рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных именно в ДТП 23.09.2016 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО9, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96450,00руб., из расчета: 192900,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 96450,00 руб.

Суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, имеются, в виду явной несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего, за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в размере 15000,00руб., потовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 300руб, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего 25300,00руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета расходов по досудебной оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании нормы ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае данном случае в удовлетворении иска судом не отказано, истец уточнил исковые требования о взыскании страховой выплаты, в процессе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы, уменьшив их размер.

Оснований для признания действия истца либо его представителя злоупотреблением процессуальными правами, у суда оснований не имеется, поскольку изначальный размер заявленных требований о взыскании страховой суммы, был основан на заключении независимого оценщика, к которому истец обратился в связи с тем, что ответчик не произвел выплату в установленный срок.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 248700,00руб., из расчета: 192900,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00 руб. (штраф) + 25300,00руб. (судебные расходы) = 248700,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 248700,00 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5358,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года.