Апелляционное определение № 33-3575/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Суранов А.А. № 33-3575/2026

№ 2-179/2026

64RS0045-01-2025-006332-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2025 года в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому он 04 апреля 2025 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

22 апреля 2025 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом уведомила заявителя о выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ ООО «Карета».

06 августа 2025 года в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 сентября 2025 года № У-25-101907/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

26 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29 сентября 2025 года, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб., по Единой Методике – <данные изъяты> руб.

Истец считает, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» имеется задолженность по Договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения, в части величины УТС, неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в пределах общего лимита в размере за период с 25 апреля 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере <данные изъяты> коп., далее по <данные изъяты>. в день по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в условиях СТОА в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в условиях СТОА в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» - стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил данное решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что нарушений прав истца допущено не было, так как на его имя выдано направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований для взыскания штрафных санкций также не имелось. Взысканные расходы на оплату услуг представителя расходы являются завышенными.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2025 года в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому он 04 апреля 2025 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

22 апреля 2025 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом уведомила заявителя о выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ ООО «Карета».

06 августа 2025 года в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 сентября 2025 года № У-25-101907/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

26 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Полагая, что со стороны ответчика были нарушены права истца, а именно в нарушение требований закона не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства, выплаченное страховое возмещение также не соответствует отчёту, полученному ФИО2 в досудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05 декабря 2025 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2025 года, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Каких-либо доводов о несогласии с проведенным по делу исследованием апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная АО «Альфа-Страхование» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. находится в допустимой погрешности с выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для до взыскания страхового возмещения.

Нарушение же страховщиком порядка урегулирования страхового события повлекло для истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанных исходя из среднерыночных цен на ремонт, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГГК РФ) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае истец не согласен с размером страхового возмещения, которое было выплачено ему страховой организацией, в связи с чем он оспаривает его размер. Требований в рамках ст. 1072 ГК РФ ФИО2 заявлено не было, поскольку в настоящий момент он полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами материального закона обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ее автором не учтено, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сам текст заявления о страховом возмещении вреда в форме страховой выплате безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, выданное истцу направление на ремонт не было реализовано по причине, объективно от него не зависящим, так как ФИО2 получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности осуществления ремонта из-за высокой загруженности работы на станции.

Вместе с тем, за действия СТОА перед истцом как потерпевшим несет ответственность непосредственно сам страховщик, выдавших направление на ремонт.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, постольку оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по единой методике без учета износа комплектующих деталей путём оплаты ремонта на СТОА, что не было сделано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции неправомерно не был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правовых оснований для его снижения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Установив факт нарушения прав истца, связанный с ненадлежащим страховым возмещением (организацией и оплатой ремонта на СТОА), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размеры штрафных санкций были рассчитаны не от суммы причиненных убытков, а от страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчёта взыскиваемого штрафа он определен в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а именно в виде 50% от страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данный размер страхового возмещения определен судом на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом не было учтено, что при урегулировании страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая признана самим же судом надлежащим размером выплаты (с учётом 10% погрешности в расчетах).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий выплате, подлежал расчёту от произведенной выплаты, а именно <данные изъяты> руб. Размер штрафа же в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взыскиваемого штрафа, который составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 25 апреля 2025 года по 22 января 2026 года (273 дня). За указанный период надлежащий размер неустойки, рассчитанной от надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Однако общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., которые и были взысканы с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2

Также судебная коллегия не может согласиться с порядком распределения судебных расходов, понесенных истцом, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 заявлено о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы убытки на сумму <данные изъяты> руб., то есть иск удовлетворен на 95,6% (<данные изъяты>).

В связи с этим, судом первой инстанции подлежали применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежали взысканию судебные расходы в следующих размерах:

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (95,6% от <данные изъяты> руб.);

- расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (95,6% от <данные изъяты> руб.);

- расходы на дефектовку в условиях СТОА в размере <данные изъяты> руб. (95,6% от <данные изъяты> руб.).

Со стороны экспертного учреждения заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию со сторон в следующем порядке:

- с ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб. (4,6% от <данные изъяты> руб.);

- с АО «Альфа-Страхование» - в размере <данные изъяты> руб. (95,6% от <данные изъяты> руб.).

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов, а также в части распределения расходов на проведение по делу судебной экспертизы также подлежит изменению.

В остальной части решение суда, принятого по настоящему делу, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы.

Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в условиях СТОА в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (№) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № – в размере <данные изъяты> руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: