Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2-2750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным отказ в компенсации расходов, взыскании компенсации расходов по оплате проезда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным отказ в компенсации расходов, взыскании компенсации расходов по оплате проезда. В обоснование заявленных требований указал, что проходило службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом он находился в очередном основном отпуске за 2015 год, с пребыванием в <адрес>. В связи с тем, что истцу не выдали ВПД, а сумма авиабилетов на двоих членов семьи (истец и его супруга) составила 61 500 руб. и превышала семейный бюджет, указанную сумму оплатила мать супруги истца со своей банковской карты. В дальнейшем указанную сумму истец вернул матери своей супруги. При обращении в бухгалтерию ответчика с документами, подтверждающими несение истцом расходов по оплате проезда, ему устно пояснили, что не могут возместить сумму 61 500 руб., поскольку оплата проездных билетов была произведена с банковской карты третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом о даче разрешения на компенсацию понесенных истцом расходов по оплате проезда, на что ДД.ММ.ГГГГ получил официальный отказ по тем же основаниям. Полагая, что расходы по оплате проезда понесены самим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вернул денежные средства матери супруги в размере оплаченных последней проездных билетов в отпуск, истец считает отказ ответчика незаконным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным отказ о компенсации расходов по оплате проезда истца и его супруги к месту проведения отдыха и обратно, взыскать с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому компенсацию расходов по оплате проезда в размере 61 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с отзывом ответчика ознакомлен при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. С позицией, изложенной ответчиком в отзыве не согласен, так как расходы по приобретению проездных билетов в отпуск и обратно для себя и супруги фактически понесены истцом. Считал, что неважно кто оплатил проездные билеты при их приобретении, поскольку в дальнейшем денежные средства в размере стоимости данных билетов он возместил матери супруги, то есть за свои денежные средства приобрел проездные билеты.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Указанный порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в должности участкового уполномоченного полиции второго отделения УУП ОУУП и ПДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном отпуске за 2015 года с выездом в <адрес>.

Из материалов дела следует, что оплата проезда к месту проведения основного отпуска истца и его супруги в размере 61 500 руб. произведена с банковской карты ФИО7, являющейся матерью супруги истца, что подтверждается копией рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями электронных билетов, отчетом по счету карты, копиями посадочных талонов, копией паспорта ФИО1 (супруги истца), копией паспорта ФИО7, копией свидетельства о рождении ФИО8, копией банковской карты.

В соответствии с распиской, составленной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец отдал ей денежные средства в размере 61 500 руб., за ранее приобретенные ею авиабилеты на имя истца и его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об оплате проезда до места проведения отпуска и обратно ему и его супруге ФИО1

Письмом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому истцу отказано в компенсации расходов по оплате проезда в размере 61 500 руб., со ссылкой на п. 7 Порядка, поскольку оплата проезда произведена с банковской карты третьего лица – ФИО7, не являющейся членом семьи ФИО2

Исходя из приведенных норм права, в частности ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ, мать супруги истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, не входит в перечень членов семьи сотрудника органах внутренних дел. Доказательств нахождения ФИО7 на иждивении истца суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Более того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, а также соблюдать ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), которые распространяются на сотрудников полиции.

К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел приобретать проездные билеты с использованием своей банковской карты, то есть за счет средств самого сотрудника или членов его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отказ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в компенсации ФИО2 расходов по оплате проезда до места проведения отпуска и обратно ему и его супруге в размере является законным и обоснованным, а потому правовых оснований для признания данного отказа незаконным у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании незаконным отказ в компенсации расходов за приобретенные проездные документы для истца и его супруги ФИО9 к месту проведения отпуска и обратно надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что судом отказано в удовлетворении первоначального искового требования истца (о признании незаконным отказа в компенсации расходов за приобретенные проездные документы для истца и его супруги ФИО9 к месту проведения отпуска и обратно), правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда в размере 61 500 руб., также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным отказ в компенсации расходов за приобретенные проездные документы для ФИО2 и его супруги ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда в размере 61 500 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко