Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2–211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оформлен договор дарения, по которому она подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО1 Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04 июня 2019 года. Вместе с тем, на момент заключения и подписания договора дарения ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы и последствий сделки, полагала, что переход право собственности произойдёт после ее смерти. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что имела намерения по отчуждению земельного участка и домовладения внуку ФИО1, излагала свое волеизъявление ФИО3, приходящейся ей дочерью. При этом условия перехода права собственности они согласовывали. Составлением договора занималась дочь. После получения договора она была с ним ознакомлена, собственноручно подписала его и через несколько дней стороны совместно передали договор для регистрации в МБУ МФЦ ФИО5 Волгоградский области. На момент регистрации имела плохое самочувствие, в медицинские учреждения не обращалась, имеет заболевание сахарный диабет, иных хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что истец приходится ей матерью и создавать конфликтную ситуацию по данному поводу не желает, ФИО1 принадлежит на праве собственности ***** домовладения по адресу: <адрес>, и жилом помещении он не нуждается. Показала, что ФИО2 неоднократно сообщала ей о желании оформить принадлежащие ей земельный участок и домовладения на внука ФИО1, при этом условия перехода право собственности не обсуждала. В связи с чем ФИО3 обратилась за составлением договора по отчуждению имущества к юристу Свидетель №1. С договором дарения она и ФИО2 были ознакомлены, подписали его, и через несколько дней передали его на регистрацию.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 полагала, возможным удовлетворить требования, поскольку у несовершеннолетнего ребенка имеется на праве собственности иное жилое помещение.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, признание иска законным представителем ответчика очевидно нарушает и ущемляет имущественные права несовершеннолетнего ФИО1, приведет к утрате ими собственности, суд принять признание иска не может.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, учитывая позицию представителя органа опеки и попечительства ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2. ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в дар своему внуку ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор ФИО2 собственноручно подписала, была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в самом договоре, и не оспаривается сторонами. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Сторонам известно, что договор может быть признан недействительным, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), или нарушает интересы других лиц (ст. 235 и 292 Гражданского кодекса РФ).

Даритель ФИО2 исполнила условия договора, через МБУ МФЦ ФИО5 Волгоградский области подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на регистрацию договора дарения.

В установленном законом порядке 04 июня 2019 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что к ней обратилась ФИО3 за оказанием помощи в составлении договора по передаче объектов недвижимости от ФИО2 внуку ФИО1, условия передачи данного имущества она не озвучивала. Договор дарения был подготовлен и передан ФИО3 и ФИО2, разъясняла ли она правовые последствия заключения данного договора, она не помнит.

Оспаривая указанный договор дарения, истец, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что она заблуждалась относительно последствий заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив материалы дела, показания свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц суду не представлено. Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Тот факт, что несовершеннолетний ФИО1 имеет в собственности также ***** домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие в собственности одного объекта недвижимости не может ограничивать лицо в правах иметь иное имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора дарения от 22 мая 2019 года и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 22 мая 2019 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен судом 29 мая 2020 года.

Судья Кузнецова В.М.