Определение № 2-523/2017 2-523/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2 - 523/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 02 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1, паспорт: .... № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> СК и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был выдан потребительский кредит на сумму .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование с просьбой расторгнуть кредитный договор и предоставить справку о задолженности. Требование ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ, которое оставил без внимания.

В соответствие с п. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-03 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Поскольку в указанной статье четко оговорено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, то в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик, являясь финансово сильной стороной, понимая, что истцу срочно; необходимы денежные средства, а также, что он является юридически неграмотным,

воспользовался сложившейся ситуацией при заключении кредитного договора злоупотребил свободой договора навязал истцу условия договора, в том числе, и в нарушение п. И ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", в части чрезмерно высокого процента за пользование кредитом, а истец, как финансово слабая сторона, в условиях срочной необходимости получения денежных средств, не зная о том, что предложенные ответчиком условия договора нарушают законодательство РФ, вынужден был согласиться с навязанными Ответчиком условиями.

Так же Истец при заключении кредитного договора не знал о значении понятия «свобода договора» и о том, что банк может включить в договор пункты нарушающие законодательство РФ.

О том, что условия договора не соответствуют законодательству, истец узнал значительно позже, когда обратился за консультацией к юристу.

В соответствии с п 1. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик, нарушив положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 179 ГК РФ при заключении спорного кредитного договора не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, а вместо этого навязал крайне невыгодные и нарушающие Законодательство РФ условия договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям кредитного договора № процентная ставка составляет ....% годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанного Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму до .... %.

Истец считает, что установление завышенной процентной ставки противоречит действующему российскому законодательству, в частности, п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» и закону «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора об установлении завышенной процентной ставки не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, истец считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан недействительным.

На основании изложенного истец просит суд - признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным (ничтожным) в части размера процентной ставки и обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес> поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о прекращении производства по делу, в обоснование которого представитель ответчика указал, что имеется вступившее в законную силу решение Шпаковского районного суда <адрес> № года, согласно которому в удовлетворении аналогичных исковых требований истца ФИО1, было уже отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, которое вступило в законную силу.

То есть, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, производство по данному делу должно быть прекращено.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № от ..... и признании его недействительным, отказано.

Истцом по настоящему делу требования к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заявлены по тем же основаниям и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья Песков С.В.