Решение № 2-4749/2024 2-4749/2024~М-3295/2024 М-3295/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4749/2024

Производство № 2-4749/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007356-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 марта 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №2246043803, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 148 100 рублей под 27,8% годовых на срок 24 календарных месяцев. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет. По состоянию на 03 апреля 2024 года по кредитному договору №2246043803 от 26 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 115 276 рублей 01 копейка, из них: 96 199 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 9 547 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 813 рублей 97 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 419 рублей 55 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2246043803 от 26 марта 2017 года в размере 115 276 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что он никогда не заключал кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет договора никогда не передавался. Кредитных/ссудных счетов у меня никогда не было ни в одном банке, кредитные денежные средства на такие счета не получал. При вынесении решения суда просит не принимать к сведению все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые поданы лицами, чьи полномочия представлять интересы сторон вызывают неустранимые сомнения или не обладающих юридической силу или не относимы к данному делу, чтоб соответствовать требованиям ГПК РФ в качестве письменных доказательств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 148 100 рублей, в том числе: 125 000 рублей – сумма к выдаче/к перечислению, 23 100 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 27,80% годовых, срок возврата кредита - 24 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просил также активировать дополнительную услугу – смс-пакет с условием уплаты комиссии в размере 59 рублей ежемесячно.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – ежемесячно, равными платежами в размере 8 179 рублей 34 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей – 24. Дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца.

Согласно п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п. 1.2.1. раздела I Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, по договору Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте – на текущий счет. Банк предоставляет кредит в день заключения договора.

Из п. 1 раздела II Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредита.

В последний день процентного периода банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода (п. 1.1 Общих условий).

Как следует из п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

При заключении кредитного договора ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Истец свои обязательства по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года исполнил, путем открытия на имя ответчика банковского счета и зачисления на него суммы кредита, а ФИО1, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования и распорядился указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

Доводы ответчика о том, что никаких договоров он никогда с истцом не заключал, судом не принимаются, поскольку никаких убедительных доказательств тому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства поступили в суд в электронном виде и заверены электронной подписью уполномоченного лица, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Полномочия представителя истца на подписание и заверение документов предоставлены доверенностью №1-6/321 от 01 августа 2023 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные истцом документы имеют необходимые реквизиты, подписи, и у суда сомнения не вызывают, в связи с чем, оснований не доверять представленным стороной истца копиям документов (доказательств) у суда не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к данному делу.

Довод ФИО1 о неполучении им денежных средств по кредитному договору является несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый ему для осуществления операций по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года.

Из основных понятий, приведенных в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Статьей 40.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписка по счету ФИО1, отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения, которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 03 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года составляет 215 927 рублей 18 копеек, из них: 96 199 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 9 547 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 813 рублей 97 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 419 рублей 55 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения штрафа заявленного банком ко взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в Благовещенский городской суд истец обратился 13 мая 2024 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прервалось со дня вынесения судебного приказа (21 сентября 2018 года) до 24 ноября 2023 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

С учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права и даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года в размере 115 276 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 96 199 рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 9 547 рублей 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7 813 рублей 97 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 419 рублей 55 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен, поэтому положения ст. 222 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1752 рубля 76 копеек (платежное поручение № 13808 от 20 июля 2018 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 752 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №10328 от 02 апреля 2024 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2017 года в размере 115 276 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 96 199 рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 9 547 рублей 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7 813 рублей 97 копеек, штраф – 1 419 рублей 55 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 505 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2024 года