Решение № 12-56/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 12-56/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000553-57

Дело № 12-56/2023

Поступило в суд: «03» июля 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «16» августа 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

с участием подателя жалобы - должностного лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах (по доверенности) – ФИО2,

прокурора - прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А.,

без участия иных заинтересованных должностных лиц - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3, извещавшегося о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Лебедевского территориального отдела Управления по жизнеобеспечению и строительству» Администрации Промышленновского муниципального округа ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении должностного лица:

ФИО1, <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося – сведений нет,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3 от <.....> начальник Лебедевского территориального отдела Управления по жизнеобеспечению и строительству» Администрации Промышленновского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3 от <.....> отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Лебедевский территориальный отдел входит в состав Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, не имеет статуса юридического лица, не имеет собственного имущества, баланса, счетов, а согласно положению Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (далее – Управление ЖС), утверждённому решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 26.12.2019 № 24, к функциям Управления ЖС относится, в том числе, разработка и реализация муниципальных программ в области строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, охраны окружающей среды, а также Управление ЖС распоряжается в установленном порядке и пределах финансовыми средствами, но по имеющимся материалам не находит своего подтверждения неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом - ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, дополнил, что в его должностной инструкции нет полномочий для выполнения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления, у него не имеется бюджетных средств для выполнения указанных требований, в 2023 году заявку на буртовку мусора он не подавал, так как это должно производиться планово, ежегодно, без заявок, земельный участок находится в собственности Промышленновского района.

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменений, полагает, что поскольку в 2023 году заявок от ФИО1 не было, его действия квалифицированы правильно, постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах (по доверенности) – ФИО2 считает обжалуемое постановление законным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в процессе лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление считает подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из обжалуемого постановления №........ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3 от <.....>, следует, что в ходе проведения выездной проверки исполнения санитарно-эпидемиологических требований законодательства об отходах производства и потребления на территории Промышленновского муниципального округа, а именно места складирования ТБО (твёрдых бытовых отходов) с кадастровым №........ установлено, что обязанность по содержанию территории округа в надлежащем состоянии и вопросы в сфере обращения с ТКО (твёрдыми коммунальными отходами) возложены на Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа (далее – Управление ЖС), согласно должностной инструкции начальник Лебедевского территориального отдела Управления ЖС обязан участвовать в организации деятельности по сбору ТКО, участвовать в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории населенных пунктов, однако <.....> в 12:00 ч. по адресу: <.....>, кадастровый №........ выявлены нарушения обязательных требований:

- при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, не соблюдены следующие условия:

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью, на открытых площадках или открытых приёмниках-накопителях не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки не имеет твёрдого покрытия (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), что не соответствует ст. 220 СП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры) допускается только после проведения специальной подготовки ложа при отсутствии влияния на подземные водные объекты, что не соответствует ст. 222 СП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, в нарушение указанных требований законодательства, начальник Лебедевского территориального отдела «Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Крапивинского муниципального округа» не обеспечил несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, а выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства влекут нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, ставят под угрозу обеспечение экологической безопасности на территории Крапивинского муниципального округа, а событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлена решением о проведении проверки от <.....> №........, актом проверки прокуратуры Промышленновского района, приказом администрации Промышленновского муниципального округа от <.....> №........, фотоматериалами.

Все вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения обжалуемым постановлением ФИО1 как должностного лица к административной ответственности.

В связи с изложенным обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.35 (ч. 1) КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 руб. по ст. 6.35 (ч. 1) КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 указанного закона. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи). Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 указанной статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 указанной статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Частями 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от <.....> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из должностной инструкции начальника Лебедевского территориального отдела Управления ЖС (п. 7, 14 и 32 раздела 1), с которой ФИО1 ознакомлен <.....>, следует, что в его обязанности входит участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) твёрдых коммунальных отходов, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории населённых пунктов, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа. При этом в указанной должностной инструкции отсутствует какая-либо обязанность начальника Лебедевского территориального отдела Управления ЖС по организации работ и ведению контроля в области обращения с отходами, в том числе за соблюдением при этом санитарно-эпидемиологических требований.

Участие в организации деятельности по сбору ТКО и сбор и накопление отходов имеют разные составы действий.

Постановлением Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от <.....> №........-П земельный участок с кадастровым №........, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа под площадки временного хранения твёрдых бытовых отходов.

Приказом заместителя главы Промышленновского муниципального округа – начальника Управления по жизнеобеспечению и строительству З.А.А. от <.....> №........ начальники территориальных отделов Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа назначены с <.....> ответственными за организацию и ведение контроля работ в области обращения с отходами в вверенных им территориях Промышленновского муниципального округа. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом <.....>. Однако эта формулировка носит нечёткий, расплывчатый характер, отсутствуют чёткие сведения, какие именно работы по обращению с отходами возложены этим приказом на соответствующих должностных лиц, в том числе на ФИО1, каким именно образом должностное лицо должно организовать и контролировать (вести контроль) работы в области обращения с отходами на соответствующей территории, кто эти работы будет выполнять, из каких источников будет финансироваться проведение этих работ.

На фотографиях, приложенных к обжалуемому постановлению, запечатлены разбросанные по территории земельного участка бытовые отходы (мусор), расположенный непосредственно на земле (почве), без чётких границ места хранения отходов, принадлежность фотографий конкретному участку местности достоверно установить невозможно.

С учётом правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П, а также с учётом доводов подателя жалобы, из представленных документов невозможно достоверно установить наличие вины должностного лица ФИО1 в совершении деяния, квалифицированного в обжалуемом постановлении по ч. 1 ст. 6.35 КРФоАП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основываясь на положениях статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание и того факта, что лицо совершило административное правонарушение.

Выяснение указанных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела.

Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Так, содержащиеся в обжалуемом постановлении формулировки не позволяют сделать однозначный вывод, за какие именно действия или за какое бездействие должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности, в чём выражается вина этого должностного лица и чем именно такая вина доказана.

Более того, в обжалуемом постановлении указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КРФоАП, начальником Лебедевского территориального отдела «Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Крапивинского муниципального округа», в резолютивной части постановления не указана статья, по которой лицо признаётся виновным и привлекается к административной ответственности, есть только цифровые обозначения.

С момента возложения на должностное лицо ФИО1 обязанностей по приказу от <.....> Управления ЖС и до проведения <.....> проверки прошло небольшое количество времени – около полутора месяцев, ранее в должностные обязанности ФИО1 не входили возложенные на него указанным приказом обязанности, однако из представленной ФИО1 заявки от <.....> №........ в Управление ЖС на буртовку площадок временного хранения ТБО на май и сентябрь 2022 года следует, что в 2022 году им предпринимались меры по организации временного хранения ТБО в 2022 году, в том числе в <.....>.

Также механизм реализации должностным лицом ФИО1 возложенных на него приказом Управления ЖС от <.....> обязанностей не установлен, как не установлено и механизма и источников финансирования для реализации возложенных на должностное лицо ФИО1 обязанностей по организации временного хранения ТБО в <.....> – фактически деятельности по накоплению отходов, что не входит в должностные обязанности ФИО1

Изложенное в своей совокупности ставит под сомнение выводы о нарушении должностным лицом ФИО1 вышеназванных требований закона и с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставит под сомнение обоснованность привлечения подателя жалобы как должностного лица к административной ответственности обжалуемым постановлением.

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовая возможность для привлечения ФИО1 как должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу должностного лица – начальника Лебедевского территориального отдела Управления по жизнеобеспечению и строительству» Администрации Промышленновского муниципального округа ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении должностного лица ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении должностного лица ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, защитником, представителем, прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева