Решение № 2-2596/2025 2-2596/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2596/2025

Производство № 2-2596/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003351-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс»» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 01.02.2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный догов ор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 91110,12 рублей в период 01.02.2006 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. 18.02.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №44049483. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за периоде 01.02.2006 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022 года, но погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В результате задолженность составляет 91110,12 рублей.

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 01.02.2006 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 91110 рублей 12 копеек, которая состоит из: 88 473,39 рулей - основ ной долг, 2 636,73 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 0,00 Р - проценты на просроченный основ ной долг, 0,00Р- комиссии, 0,00 Р-штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно, согласно письменного заявления просит суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении данного дела.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из доводов искового заявления, 01.02.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.02.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 3, согласно которого Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к Заемщикам, указанные в пункте 3.1. настоящего Договора, по Договорам о Карте, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)»(п. 2.1. Договора). Как следует из п. 3.1. Договора: с учетом изложенного в пунктах 2.1., 3.2. - 3.10. настоящего Договора Банк уступает Компании в отношении каждого Договора о Карте, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, за исключением Задолженности, указанной в пункте 3.2. Договора, но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с Договором о Карге (в том числе в размере, установленном Договором о Карте) с даты заключения настоящего Договора (включая дачу заключения настоящего Договора), но не ранее этой даты.

Как следует из реестра к Договору уступки прав (требований) № 3 от 18.02.2010 года, под № 4791 указан кредитный договор <***> заключенный с ФИО2, общая сумма задолженности 91 110,12 рублей.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно условий которого Цедент передает, a Цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам Цедента (далее - «Должники»), указанными в Приложении № 1 к Договору, а также другое права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права но обеспечивающим обязательства сделкам (далее - «Права требования»). Уступаемые Права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров (далее - Кредитные договоры), заключенных между Должниками и первоначальными кредиторами (далее «Первоначальный кредитор»). Объем уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору по состоянию на дату заключения Договора указывается в Приложении № I к Договору.

Как следует из акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 года к договору уступки требования (цессии) № 09-222 от 23.09.2022 года, Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе права требования по договору <***> заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 01.02.2006 года, общая сумма задолженности 91 110,12 рублей.

Размер указанной задолженности по кредитному договору также отражен в представленном истцом расчете.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс»» указывает в иске, что 01.02.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

При этом, исковое заявление не содержит сведений о конкретных условиях кредитного договора <***> (процентная ставка, срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и т.п.).

Сам кредитный договор в материалы дела не представлен.

По состоянию на дату вынесения решения ООО «ПКО «Феникс»» не были представлены дополнительные сведения и доказательства по делу, в связи с чем, суд, в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

К исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс»» приложены только справка о размере задолженности, расчет о задолженности, выписки из лицевого счета по договору, в которых не указаны: процентная ставка, срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и т.п..

Иные документы, которые запрашивал суд, суду не представлены.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс»» не доказало факт заключения кредитного договора <***> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 и получение ею денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2006 года заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 за период с 01.02.2006 года по 23.09.2022 года.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.

Из материалов дела, в том числе и из требования о полном погашении кредита следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 01.02.2006 года по 23.09.2022 года.

Однако, как следует из реестра к договору уступки прав (требований) № 3 от 18.02.2010 года, дата оплаты заключительного счета выписки 14.04.2008 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляется менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2006 года в размере 91110,12 рублей ООО «ПКО «Феникс» обратилось 28.08.2024 года (с пропуском срока исковой давности), судебный приказ выдан мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 29.08.2024 года, 03.09.2024 года судебный приказ был отменен и с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.03.2025 года, то есть более, чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, настоящее исковое заявление подано в суд почтовой связью по истечении срока, предусмотренного с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу ООО « ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ответчику Н.А. надлежит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2006 года заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 за период с 01.02.2006 года по 23.09.2022 года в размере 91 110 рублей 12 копеек, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2025 года