Решение № 2-1080/2021 2-1080/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1080/2021

Дело № 2-1080/2021

18RS 0009-01-2021-001223-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Сысуевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югория» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец, находясь в г. Воткинске по месту своего проживания, <дата> заключил договор микрозайма №*** с ООО МФК «Экофинанс». Договор был заключен дистанционно, путем обращения на официальный сайт микрофинансовой организации, договор был подписан простой электронной подписью посредством смс. На момент возникновения у него необходимости в заёмных денежных средствах, он был уверен, что задолженность сможет оплатить в срок и в полном объеме. Но, к сожалению, в связи с трудной жизненной ситуацией, вернуть долг в срок, установленный в договоре, не представилось возможным. После того, как он понял, что выплатить денежные средства в срок у него не получится, он пытался урегулировать отношения с кредитором. Им было отправлено заказное письмо с уведомлением посредством почты России в адрес ООО МФК «Экофинанс» с просьбой предоставить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, и правилах предоставления микрозаймов, точную информацию относительно суммы задолженности, а также уведомление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Ему было доступно только почтовое сообщение, об этом в письме он сообщил компании. Компания получила письмо, но никакого ответа он не получил.

По смыслу части 2 статьи 18 главы 5 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микро финансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 г.), его права были существенно нарушены.

<дата> ООО МФК «Экофинанс» заключило с ООО «Югория» договор возмездной уступки прав требования (цессии) №*** от <дата> Никаких уведомлений истец не получал ни от первоначального кредитора, ни от ответчика, хотя, по смыслу статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. По смыслу статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «Югория», являясь коллекторским агентством, не может заменить кредитора в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может быть.

Из вышесказанного следует, что личность нового кредитора, а именно ООО «Югория» имеет существенное значение для истца. Более того, в адрес истца были направлены документы от ответчика, а именно Приложение №1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) №*** от <дата> В данном документе указаны данные, которые составляют банковскую, налоговую, и личную тайну, а именно ФИО, паспортные данные, а также суммы займа и долга клиентов ООО МФК «Экофинанс», которые были переуступлены ООО «Югория». Поскольку данные документы были направлены в адрес истца, как должника, точно такие же документы были направлены в адрес других должников, соответственно, его личные данные, являющиеся его личной, банковской и налоговой тайной, были скомпрометированы ответчиком, поскольку к кому именно могли попасть все эти данные, не представляется возможным выяснить.

Считает установленным, что ООО «Югория» получило доступ к его персональным данным от ООО МФК «Экофинанс», заключившего с истцом договор микрозайма, обрабатывало его персональные данные в нарушении вышеназванного закона. А именно, распространило данные, имеющие для истца личную, банковскую, налоговую тайну.

В данном случае действиями ООО «Югория» истцу был нанесен моральный вред, заключающийся, в частности, в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, связанную с раскрытием банковской и налоговой тайны, а также физической болью, связанной с переживаниями, перенесенными в результате нравственных страданий, в связи с чем, истцу потребовался длительный период на восстановление, свидетелями которого были его родственники. На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Югория» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 50000 руб. - морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовал, до судебного заседания в электронном виде представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Югория», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «Экофинанс».

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор №*** «МикроКредит» потребительского кредита (копия на л.д. №***), по условиям которого ООО МК «Экофинанс» предоставило истцу кредит в сумме <сумма> со сроком исполнения обязательств – <дата>

Данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

При этом, как следует непосредственного из текста иска, обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены не были, в том числе, на дату <дата>.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что <дата>. между ответчиком ООО «Югория» и третьим лицом ООО МК «Экофинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) (копия на л.д. №***), по которому ответчику были переданы все права и обязанности банка по вышеуказанному договору потребительского кредита, заключенному между истцом и ООО МК «Экофинанс».

При этом, в качестве оснований заявленных требований истец ссылается, в том числе, на то, что личность нового кредитора, а именно ООО «Югория», имеет существенное значение для истца. При этом, истец ссылается на не получение уведомлений о состоявшемся переходе прав.

Вместе с тем, данные доводы иска суд находит безотносительными к требованиям о взыскании морального вреда, основанным на предположительном нарушении ответчиком закона о персональных данных.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих считать личность кредитора истца имеющей существенное значение для истца, как должника.

При этом, непосредственно договор цессии истцом не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеуказанный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Наличие между сторонами спора относительно действительности договора цессии судом не установлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 13, 26 текста вышеуказанного договора потребительского кредита, заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам, в том числе, коллекторским агентствам и юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Истец в иске ссылается, также, на направление в адрес ООО МК «Экофинанс» уведомления об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, не предоставляя соответствующих доказательств в материалы дела.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, обработка персональных данных истца ответчиком и передача их ответчику третьим лицом осуществлена с согласия субъекта персональных данных (истца) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ Закона № 152-ФЗ.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на истца определением от <дата> была возложена обязанность доказать, в том числе, что действия ответчика по заключению договора цессии являются неправомерными, что обработка персональных данных истца ответчиком осуществлена неправомерно, что в результате переуступки прав по кредитному договору нарушены права истца, как заемщика, что уступка прав кредитора по кредитному договору ответчику, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону; что переход по договору уступки прав от ООО МФК «Экофинанс» к ответчику относится к числу банковских операций.

Между тем, истцом в материалы дела ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт передачи персональных данных истца в адрес иных должников, не представлено.

Ссылаясь на обработку ответчиком персональных данных истца с нарушением Закона № 152-ФЗ, в виде направления в адрес других должников личных данных истца, являющихся его личной, банковской и налоговой тайной, истец не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика стороной истца не представлены, вред здоровью истца не причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.). Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными требования истца, предъявленные к ответчику, в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом, инициировав судебное разбирательство по заявленным требованиям, истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Югория» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: Е.А. Акулова