Апелляционное постановление № 22-930/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-793/2023

Судья Топорков К.В. Дело № 22-930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 26 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Просековой Д.С., предоставившего ордер 4703 от 09.01.2024 года и удостоверение 2517 от 29 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Просековой Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана;

разрешена судьба вещественных доказательств;

автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Сохранен арест на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Просековой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в дер. Новогеоргиевка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат Просекова Д.С., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части вины, квалификации и наказания, считает его незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неверного разрешения вопроса о судьбе автомобиля. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательства и поставил под сомнение договор купли продажи от 22.07.2023 года между ФИО1 и Свидетель №2 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировав сомнения в приговоре и не отразил о наличии в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают заключение и исполнение сделки. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре мотивировку отказа по заявленному в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 ходатайству об освобождении имущества от ареста, как и не учел его показания при решении вопроса о конфискации автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и отменить решение суда о конфискации автомобиля, вернуть автомобиль собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 26 июля 2023 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, так как он занимался оформлением административного материала и совместно со стажером непосредственно остановили ФИО1 в порядке, предусмотренном законом.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела подробно изложенными в приговоре, такими как: рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ; процессуальными документам составленными в ходе административного оформления нарушения ФИО1.; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2022 года по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 25 октября 2022 года; протоколами осмотра, и иными письменными доказательствами оцененными судом в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вместе с тем суд должным образом установив фактические обстоятельства, а именно, что ФИО1 26 июля 2023 года управлял автомобилем, после остановки сотрудником ГИБДД не выполнил законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования при наличии на то достаточных оснований, то есть с учетом примечаний к ст.264 УК РФ являлся лицом находящимся в состоянии опьянения. Также судом было верно установлено, что 12.10.2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора судом ошибочно указанно, что ФИО1 отказавшись 26 июля 2023 года от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование является лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в то время как учитывая примечание 1 к статье 264 УК РФ, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, считает находящимся в состоянии опьянения, что подлежит уточнению.

Кроме этого, как уже указывалось выше, суд верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ошибочно указал при квалификации, что последний является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как судом установлено, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное, с учетом того, что приговор является единым процессуальным документом, по мнению суда апелляционной инстанции возможно уточнить.

Приведенные изменения не виляют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие высшего образования, наличие семьи, наличие на иждивении <данные изъяты>

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Указанные требования закона судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, а также договор купли-продажи от 22 июля 2023 года, акт приема-передачи и верно пришел к выводу о том, что указанное не опровергает принадлежность автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, при этом помимо тех доводов на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, однако автомобиль ФИО1 не передавал, ключи от автомобиля находились при нем, и он данным автомобилем управлял 26 июля 2023 года, до самого момента изъятия, то есть автомобиль в владение Свидетель №2 никогда не переходил. Ссылка защитника на то, что Свидетель №2 передал денежные средства ФИО1 за автомобиль в полном объеме, а также к договору купли-продажи были составлен акт приема придачи от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, о том, что автомобиль из собственности ФИО1 не выбыл, так как передан Свидетель №2 не был, о чем указывал последний при его допроса в судебном заседании, то есть договор исполнен не был. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, при решении вопроса о конфискации транспортного средства не состоятельны. Решение суда должным образом аргументировано, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что суд в приговоре указал, что автомобиль является предметом преступления, и высказал суждение в части показаний ФИО1 и Свидетель №2, как способа сокрытия автомобиля от возможной конфискации, не влияет на законность и оборванность принятого решения суда в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции не отразил в приговоре мотивировку отказа в ходатайстве свидетеля Свидетель №2 о снятии ареста с автомобиля Toyota Camry, несостоятелен. Как следует из приговора, суд придя к выводу о конфискации транспортного средства, и не выбытии автомобиля из собственности ФИО1 пришел к выводу о необходимости сохранения ареста, на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. Оснований для принятия дополнительных решений не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом, допрашивался свидетель Свидетель №2, а также его показания находящиеся на листах дела 62-64 по ходатайству государственного обвинитель оглашались. Данные обстоятельства с достоверностью следуют из протокола судебного заседания, вместе с тем в приговоре суд ошибочно сослался на листы дела 45-47, как на листы на которых имеется протокол допроса свидетеля ФИО5, что также подлежит уточнению в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора считать верным, что ФИО1 26 июля 2023 года находился в состоянии опьянения, а не как это указанно судом в состоянии алкогольного опьянения;

- в описательно мотивировочной части приговора, при квалификации действий, указать, что ФИО1, совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- считать верным, что показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании расположены на листах дела 62-64;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Просековой Д.С. дейсвтующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов