Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-828/2021 М-828/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-916/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 391676 рублей 19 копеек, расходов на оплату юридических и консультативных услуг в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю истца под его управлением причинены механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № «Независимая экспертиза» ИП ФИО5 от <данные изъяты>., проведенной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 391676,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением, однако заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <данные изъяты> также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 391676 рублей 19 копеек по договору ОСАГО. С указанным решением финансового уполномоченного не согласился истец, как и не согласился с решением страховой компании об отказе в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку наличие контакта между транспортными средствами в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, доводы представителя ответчика, основанные на выводах экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «СПЕКТР» (независимая экспертиза в рамках рассмотрения обращения АНО СОДФУ), в которых указано на отсутствие прямых контактов между транспортными средствами, являются необоснованными, в связи с чем исковые требования о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям ФИО4 и ФИО6, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, ФИО4 дополнил, что документы административного материала не могут являться доказательством соответствия повреждений транспортного средства заявленному событию, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют факт происшествия и имеющихся повреждений на транспортных средствах, при этом при проведении трасологического исследования, в рамках которого проводится исследование контактных зон, взаимодействие между транспортными средствами и следообразования, было установлено полное несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку событие не может быть признано страховым случаем,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании выводов экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», страховщиком АО «МАКС» письмом <данные изъяты>. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 676 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» письмом №<данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Так, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

При этом, как следует из положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> года по обращению <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом в соответствии с положением ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора, производство которой поручено ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №А повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика АО «МАКС» в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «СПЕКТР», поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СПЕКТР» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

При этом, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г, утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не являются следствием ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и взыскания страховой выплаты с ответчика АО «МАКС».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию сумма расходов на юридические и консультационные услуги в размере 32000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>