Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело № 2-1687/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Юком» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать долг, взыскании сумм; к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО УК «Юком» и просит взыскать с ответчика сумму ущерба за проведенный и предстоящий ремонт квартиры в размере 1 175 000 рублей в пользу ФИО2, 1000000 рублей за невозможность проживания в затопленной квартире, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3, аннулировать задолженность, предъявленную ООО УК «ЮКОМ» в размере 100 417 рублей, взыскать денежную сумму в размере 9 000 рублей, уплаченную по квитанции в 2016 г., денежную сумму в размере 70741,64 рублей, уплаченную за горячую воду и тепло.

К участию в деле соистцом привлечена ФИО3.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который должен обеспечить исправность систем водоснабжения, произошло затопление квартиры, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, моральный вред. Расчет трудозатрат приведен в исковом заявлении, определена стоимость восстановительного ремонта в размере ....... рублей. Истцы не проживали в затопленной квартире, не пользовались горячей водой. Холодную воду использовали только когда приходили, но не более 10-15 ведер в месяц. Счета за отопление и горячую воду в размере ....... рублей оплатили, но намеревались вернуть деньги. Также просят аннулировать долг ....... рублей, предъявленный управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как они занимались ремонтом квартиры и не проживали в ней. Затопление квартиры причинило истцам физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях поповоду испорченной квартиры, имущества, а также массе проблем, возникших в результате затопления.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, сумму в размере ....... рублей, уплаченной за горячую воду и тепло, просит взыскать с ПАО «Т Плюс».

ФИО2, в своих интересах и в интересах ФИО5, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Юком» в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18336 рублей, истцу предложено произвести ремонты работы по составленной смете, однако он отказался. Правые оснований для аннулирования задолженность по коммунальным платежам отсутствуют.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Из представленного отзыва следует, что между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения <адрес> в <адрес>. ФИО2 осуществляет потребление коммунальных услуг в указанном жилом помещении. Отказа от получения коммунальных услуг, заявлений о прекращении предоставления коммунальных услуг не поступало. Оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за коммунальные услуги, не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя – ФИО1 (супруга).

<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Юком».

Согласно акту обследования жилого помещения (<адрес> по адресу: <адрес>), составленного комиссией в составе инспектора-техника ФИО6, мастера АДС ФИО7, в присутствии нанимателя ФИО2, причиной затопления квартиры является порыв расширительного бачка на чердаке.

В ходе обследования комиссией установлено: на побелочном слое потолка в комнате площадью ....... кв.м. видны влажные и сырые пятна площадью около ....... кв.м., на стенах на простых обоях видны влажные пятна площадью около ....... кв.м. Ремонт комнаты выполнен более 5 лет назад. На полу произведена укладка коврового покрытия на деревянных досках пола. Ковровое покрытие намокло на .......%. В комнате площадью ....... кв.м. на побелочном слое потолка видны сырые пятна площадью ....... кв.м. На стенах на простых обоях видны сырые пятна площадью ....... кв.м. На деревянных досках пола произведена укладка коврового покрытия. Произошло .......% намокание коврового покрытия. Ремонт комнаты выполнен более 10 лет назад. На побелочном слое потолка кухни видны сырые пятна площадью около ....... кв.м. На окрасочном слое стен видны сырые пятна площадью ....... кв.м. В коридоре между кухней, комнатой, входным коридором на стенах на простых обоях видны сырые пятна площадью примерно ....... кв.м., на побелочном слое потолка видны сырые пятна площадью примерно ....... кв.м. Ковровое покрытие намокло на .......%. В санузле на стенах на окрашенном слое видны сырые пятна площадью ....... кв.м. (на высоте примерно 2 метра от пола и до потолка). На потолочной плитке следов намокания не обнаружено.

Указанный акт подписан ФИО2 без замечаний.

Из пояснений представителя ответчика следует, что затопление произошло по причине прорыва расширительного бачка, после чего истцу предлагалось произвести ремонтные работы в квартире.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине ООО УК «Юком», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако истец настаивал на определении стоимости причиненного ущерба на основании расчета, приведенного в исковом заявлении: затраченное время на реставрацию пола ....... часов - ....... месяцев работы х ....... рублей = ....... рублей. На ремонт, не считая пола, необходимо затратить ....... рублей. Общая сумма затрат составит 1175000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес> в <адрес> после затопления, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет ....... рублей.

Анализируя изложенное, суд определяет размер причиненного затоплением квартиры ущерба, в размере ....... рублей, на основании локального сметного расчета (л.д.59), в котором учтен перечень работы и материалов, а также средства на оплату труда за производство ремонтных работ.

Требования истцов о взыскании с ООО УК «Юком» компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «Юком», по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых нарушены права потребителей, индивидуальные особенности истцов, в связи с чем определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО2 также заявлено требование об аннулировании задолженности, предъявляемой ООО УК «Юком» в размере ....... рублей и возврате, уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ....... рублей.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция о начислении ООО УК «Юком» коммунальных услуг по состоянию на март 2019 г. в сумме ....... рублей, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей, подтверждающие внесение денежных сумм на лицевой счет ФИО2 (....... в ООО .......» (получатель платежа за коммунальные услуги, предъявляемые ООО УК «Юком»).

Согласно справке МКУ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ №-м в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы истцов о непроживания в затопленной квартире, а также выполнение ими ремонтных работ в течение трех лет не являются основанием для аннулирования задолженности.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Сам факт затопления квартиры является основанием для взыскания с виновного лица суммы причиненного ущерба, а не основанием для аннулирования задолженности.

Учитывая положения п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Требование о возврате денежных средств в размере ....... рублей, уплаченных ПАО «Т Плюс» за горячую воду и тепло, также не подлежит удовлеторвения, поскольку правовых оснований для возврата указанной суммы, судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» судом не установлено, претензия в адрес управляющей компании не направлялась.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ....... рублей (....... + .......) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18336 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1033 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.