Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-2878/2018 М-2878/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежных средств в счет возмещения стоимости несданного вещевого имущества,

установил:

Заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Геттингера, уволенного с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, в пользу филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» задолженность за инвентарное вещевое имущество в сумме 726 руб. 84 коп.

Ответчик, командир войсковой части №, начальник филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, что не препятствует военному суду на основании ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия названных лиц.

Заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона поддержал заявленные требования, пояснив, что Геттингер, уволенный с военной службы, часть полученного инвентарного имущества не сдал, в связи с чем, возникла задолженность.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Геттингер, уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с 14 июня 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из справки на удержание за утрату инвентарного имущества с № Геттингера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость выданного и несданного инвентарного вещевого имущества составляет 743 рубля 02 копейки. В судебном заседании военный прокурор ходатайствовал об исключении из указанной суммы стоимости несданных ответчиком полушерстяных перчаток, ввиду того, что данное имущество вследствие истечения срока носки перешло в собственность последнего (стоимость имущества – 16 руб. 18 коп.).

Согласно требования - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № Геттингеру было выдано и им получено под отчёт инвентарное вещевое имущество, входящее в вышеуказанную справку на удержание за утрату инвентарного имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Геттингер, при увольнении с военной службы не сдал инвентарное вещевое имущество, в связи с чем, иск военного прокурора о взыскании с последнего денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба за несданное инвентарное вещевое имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Геттингера в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежных средств в счет возмещения стоимости несданного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» задолженность за вещевое имущество в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 11 сентября 2018 года.

Судья