Решение № 12-533/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12 – 533 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виду штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено не соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 указал, что чувствует себя не важно и имеются признаками «несварения желудка» и принятием лекарств, данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ФКУЗ МЧС- 2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 было назначено лечение следующими препаратами: престариум, валокордин, а также обращением ДД.ММ.ГГГГ года в клинику «Будь Здоров» с жалобами, после обследования также назначены соответствующие препараты: валемедин, престариум, рабепрозол, кларитромицин, метронидазол и энтерол в соответствии с дозировкой и назначение врача. Запах изо рта является субъективным критерием, а не объективным, иных признаков, согласно Правил освидетельствования, установлено не было.

ФИО1 в жалобе указывает, что требования инструкции о том, что перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения и рекомендуется прополоскать рот после приема пищи перед измерением, не были выполнены.

В постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых судья пришел к данному выводу, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие признаков алкогольного опьянения установлено только по 1 категории- запах изо рта, следовательно мотивировочная часть постановления отражена судом не верно. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, они уже были вписаны в протокол, при ФИО1 никого не останавливали и не просили поучаствовать в качестве понятных.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, административное дело прекратить с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, пояснил, что им был остановлен автомобиль, при разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 указал, что вчера- позавчера употреблял спиртные напитки, с результатами освидетельствования он согласился. Понятных привлекли в тот момент, когда ФИО1 сидел в автомобиле сотрудников ДПС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в 20.20 часов было проведено исследование с применением технического средства алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано содержание алкоголя - 0,210 мг/л; подписанный понятыми, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия свидетельства о поверке № №, рапортом ГИБДД УМВД по РБ ФИО3 Как следует из представленных доказательств, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были произведены с участием понятых, что подтверждается подписями привлеченных в качестве понятых лиц в протоколах.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер №, которое, согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, поверено и на основании первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте, в бумажном носителе, при этом без каких-либо замечаний относительно информирования его о порядке освидетельствования, наличия свидетельства о поверке не высказал, доказательств отсутствия такового при проведении освидетельствования суду не представлено.

Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа также подписаны без замечаний.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть постановления суда отражена неверно, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения установлено только по одному признаку – запах изо рта, судом исследованы и не могут являться основанием для его отмены, так как освидетельствование на состояние опьянения может проводится при наличии хотя бы одного из признаков опьянения, в том числе, при наличии запаха изо рта.

Представленные ФИО1 справка, выданная ФКУЗ МЧС- 2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением ДД.ММ.ГГГГ года в клинику «Будь Здоров» с жалобами не опровергают факт нахождения водителя в момент управления транспортным средством в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания также не является основанием для прекращения производства по дела, так как действующим законодательством обязательного ведения протокола судебного заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, кроме того, судопроизводство при рассмотрении дел об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормами ГПК РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ш.Сафиуллина